Ухвала суду № 137995833, 07.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/457/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус",

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікус Інвест",

до відповідача 2. - ОСОБА_1 ,

про стягнення 3 298 718,24 грн,

УСТАНОВИВ:

02.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" з вимогою солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікус Інвест" та ОСОБА_1 заборгованість за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 в розмірі 3 298 718,24 грн, яка включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту - 2 895 973,15 грн; строкова заборгованість по процентам - 52 920,93 грн; прострочену заборгованість по процентам - 349 824,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1. взятих на себе зобов`язань за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 у частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а також неналежним виконанням відповідачем 2. умов Договору поруки №606/ЮПОР-24 від 22.05.2024.

Ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.05.2026 о 14:30.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.05.2026, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання до 18.06.2026 о 12:00.

Ухвалою від 16.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 06.07.2026 о 16:00.

17.06.2026 ОСОБА_1 (який є відповідачем 2. та директором відповідача 1.) за допомогою системи "Електронний суд" (сформовано 16.06.2026) подано заяву про зупинення провадження у справі з вимогою - зупинити провадження у справі № 925/457/26 за позовом АТ КБ "Глобус" до ТОВ "Амікус Інвест" та ОСОБА_1 про стягнення 3 298 718,24 грн до розгляду та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6515/26.

Відповідач стверджує, що заборгованість за договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 в сумі 2 895 973,15 грн виникла з вини банківської установи АТ КБ "Глобус", а саме в результаті незабезпечення банком безпечних умов здійснення електронних платежів за допомогою системи "Клієнт-Банк".

10 квітня 2025 року з рахунку ТОВ "Амікус Інвест" в результаті шахрайських дій було використано незаконно 2 995 334 грн.

Про ймовірний сторонній доступ до банківських рахунків керівництво ТОВ "Амікус Інвест" було повідомлено негайно банківську установу, проте служба безпеки банку не було вжито достатніх заходів для захисту банківських рахунків в результаті чого кошти було викрадено.

Використання коштів здійснено без відома та без згоди ТОВ "Амікус Інвест".

В той самий день ТОВ "Амікус Інвест" звернулось до Національної поліції України, за заявою було зареєстровано кримінальне провадження, триває досудове розслідування, про що банківська установа була повідомлена, до банку надався витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До банку подавалась заявка на повернення безпідставно списаних коштів, проте офіційної відповіді надано не було. Також звертались з заявкою на проведення службового розслідування та з`ясування обставин можливого заволодіння доступом до рахунків невстановленими особами.

Інформація про проведення службового розслідування та про результати не була надана відповідачу.

ТОВ "Амікус Інвест" звертався до позивача листом з проханням не проводити нарахування відсотків за використаний Овердрафт. Листом від 01.07.2025 № 1-2056 було відмовлено та продовжено нарахування відсотків.

Відповідач вважає, що саме невжиття заходів з боку банківської установи щодо попередження списання коштів, стало причиною можливих шахрайських дій.

ТОВ "Амікус Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ КБ "Глобус" про зобов`язання вчинити дії. В прохальній частині позовної заяви міститься прохання зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" зупинити нарахування заборгованості за процентами за договором №606/ЮКО-24 від 22 травня 2024 року укладеного з ТОВ "Амікус Інвест" про надання овердрафту та зобов`язати Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" відновити залишок коштів по рахунку НОМЕР_1 станом на 09.00 годину 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 червня 2026 року у справі № 910/6515/26 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

03.07.2026 позивач подав заперечення на заяву про зупинення провадження, у якому зазначає, що відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву у даній справі № 925/457/26, натомість ТОВ "Амікус Інвест" звернувся до іншого господарського суду про зобов`язання вчинити дії, чим на думку позивача, зловживає своїми процесуальними правами. Свій позов у справі № 910/6515/26 ТОВ "Амікус Інвест" обґрунтовує тими ж обставинами, що і клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач стверджує, що банком проведено службове розслідування і не встановлено порушень службовими особами процедури генерації та передачі ключів до системи "Клієнт-Банк", а також не встановлено фактів несанкціонованого доступу сторонніми особами до банківської частини програмного комплексу системи "Клієнт-Банк"; доступ до рахунків відбувся шляхом введення діючих логінів і паролів; встановлено факт нехтування ТОВ "Амікус Інвест" рекомендацією Банку щодо використання спеціального USB-токену для зберігання ключів до системи "Клієнт-Банк" та щоденною перевіркою Клієнтами залишку на рахунку.

Далі позивач стверджує такі обставини:

"Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, всі спірні платежі були підписані за допомогою КЕПУЕП (кваліфікований електронний підпис), що належать директору ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ».

Таким чином, користувач кваліфікованого електронного підпису пройшов відповідну ідентифікацію та отримав кваліфіковані сертифікати відкритих ключів, як додатковий механізм, що пов`язує власника з його даними з державних реєстрів та, по суті, гарантує посвідчення особи.

У своїй позовній заяві ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» стверджує, що керівника ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» повідомлено про ймовірний доступ сторонніх осіб до банківського рахунку підприємства. Однак, відповідно до Заяви на підключення до обслуговування в системі «Клієнт-Банк та SMS-банкінг, використання носія електронного підпису USB-токен в системі «Клієнт-Банк» ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» від 22.02.2023 року, тільки у директора було право першого підпису документу. Виникає питання, хто мав доступ до банківського рахунку підприємства?

Отже можна зробити висновки, що спірні платежі за 10.04.2025 року було здійснено за допомогою кваліфікованого електронного ключа ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ».

Докази чинності сертифікатів КЕП було додано до відзиву на позовну заяву.

Відтак Банком проведено автентифікацію підписантів в особі Бондарець С.В., що виключає відповідальність банку за проведення спірних транзакцій.

Банк звертає увагу суду, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження втрати електронного платіжного засобу, а тому всі ризики щодо його використання несе користувач.

При цьому, списання Банком грошових коштів з рахунку ТОВ «АМІКУС ІНВЕСТ» було здійснено на відповідно визначеній Законом підставі, що унеможливлює твердження про безпідставність списання.

Грошові кошти було перераховано Банком за визначеними платіжними дорученнями реквізитами, що унеможливлює твердження про порушення банківською установою розпорядження Клієнта.

Також, Банком було встановлено, що дана авторизація та платежі не підпадають під відомі сценарії шахрайства і можуть бути проведені після накладання клієнтом УЕП або КЕП, що і було здійснено ТОВ «Амікус Інвест» по кожному оскаржуваному платежу.

Отже, Банк не порушував свої зобов`язання, які погодженні в Договорі банківського рахунку, а саме з причини неналежного виконання Позивачем збереження інформації щодо доступу до рахунків підприємства і сталась дана обставина."

Всі ці твердження очевидно стосуються відзиву на позов у справі № 910/6515/26. Позивач не додав жодних доказів на підтвердження як цитованих обставин так і обставин проведення службової перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 ст.75 ГПК).

Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.05.2025 у cправі № 920/481/23, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20, відповідно до яких: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідачів, зокрема відповідача 1. на користь позивача заборгованості за Договором №606/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 22.05.2024 в розмірі 3 298 718,24 грн, яка включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту - 2 895 973,15 грн; строкова заборгованість по процентам - 52 920,93 грн; прострочену заборгованість по процентам - 349 824,16 грн.

Отже саме в межах справи № 925/457/26 є можливим та необхідним встановлення обставини отримання відповідачем 1. спірних коштів, а також правомірність/неправморність нарахування процентів.

Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 06.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 06.07.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі такої норми суд оформлює дану ухвалу окремим документом.

Також суд враховує, що як відповідач 2. так і позивач до своїх заяв про зупинення провадження у справі і до заперечення щодо зупинення провадження у справі відповідно, не додали жодних доказів на підтвердження обставин, що в них викладені.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі такої норми суд дозволяє всім учасникам справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання про обставини, що стосуються перерахування коштів відповідачу 1. в якості овердрафту 10.04.2025 з підтвердженням всіх зазначених обставин відповідними доказами (від відповідачів - докази звернення до позивача щодо ймовірного стороннього доступу до банківських рахунків, докази звернення до Національної поліції України про відкриття кримінального провадження, докази використання коштів без відома та без згоди відповідача 1., докази звернення із заявкою на повернення коштів, докази звернення до позивача із листом про непроведення нарахування відсотків та відповідь на таке звернення, тобто докази на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, тощо; від позивача - докази на підтвердження здійснення спірних операцій повноважною особою відповідача 1., докази проведення службової перевірки, докази повідомлення відповідача 1. про її проведення, тобто докази на підтвердження обставин, що викладені у запереченні на заяву про зупинення, тощо).

Керуючись ст. 161, 185, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.07.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

3. Дозволити учасникам справи у строк до 16.07.2026 подати суду додаткові пояснення щодо окремого питання, а саме про обставини, які стосуються перерахування коштів відповідача 1. в якості овердрафту 10.04.2025 з підтвердженням всіх зазначених обставин відповідними доказами:

від відповідачів - докази звернення до позивача щодо ймовірного стороннього доступу до банківських рахунків, докази звернення до Національної поліції України про відкриття кримінального провадження, докази використання коштів без відома та без згоди відповідача 1., докази звернення із заявкою на повернення коштів, докази звернення до позивача із листом про непроведення нарахування відсотків та відповідь на таке звернення, тобто докази на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, тощо;

від позивача - докази на підтвердження здійснення спірних операцій повноважною особою відповідача 1., докази проведення службової перевірки, докази повідомлення відповідача 1. про її проведення, тобто докази на підтвердження обставин, що викладені у запереченні на заяву про зупинення, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА