Ухвала суду № 137995829, 11.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Черкаси справа №925/553/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

прокурора: Барбаш О.А. прокурор відділу,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2 : Атопкін С.В. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради

до Комунального некомерційного підприємства Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури (вул. Юрія Кондратюка, 25, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, код ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах держави в особі Городищенської міської ради (вул. Миру, 8, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, 19502, код ЄДРПОУ 33965401) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (вул. Єдності, 22, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, 19502, код ЄДРПОУ 02005355) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20702, код ЄДРПОУ 32654545) у якій просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору від 28.12.2023 №28/12/23 8ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору від 28.12.2023 №28/12/23 8ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

визнати недійсною додаткову угоду № 3 до договору від 28.12.2023 №28/12/23 8ЕП про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між КНП Городищенське медичне об`єднання Городищенської міської ради Черкаської області (ЄДРПОУ 02005355) та Товариством з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545) на користь Городищенської міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 375 348,44 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Софт (ЄДРПОУ 32654545) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119), місцезнаходження: бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015, розрахунковий рахунок UA 138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 12 491,36 грн.

Ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву для розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/553/26 до розгляду конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у справі № 3-78/2026 (178/26) Конституційним Судом України, товариство в скарзі просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". За твердженням відповідача дану справу неможливо розглядати до прийняття рішення КСУ, оскільки предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. У даному випадку така об`єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у справі № 925/553/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло заперечення на клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд даної справи.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та продовжити розгляд даної справи.

У призначене підготовче засідання позивач та відповідач 1 не з`явилися, до початку судового засідання від позивача та представника відповідача 1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні, що відбулося 11.06.2026 за участю прокурора та представників відповідача 2, представник відповідача заяву просив задовольнити; прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі з підстав зазначених у письмових запереченнях на подане відповідачем 2 клопотання.

Суд дослідив докази, заслухав обґрунтування клопотання представника відповідача 2, заперечення прокурора та перейшов до стадії ухвалення рішення щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, оголосив перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулося 11.06.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали та долучив її до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи представником відповідача 2 зазначено, що вирішення даного спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі по суті є частиною заперечень проти позову і обґрунтовується тим, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного вебсайту Конституційного Суду України за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya-zasidannya-senativ-ta kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za, опублікована на сайті Конституційного Суду України 07.05.2026, а також ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26).

У справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (постачальник електричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за процедурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон). На думку Товариства, оспорювані приписи Закону, застосовані в його остаточному судовому рішенні, формують модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності і добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі прокурор вказав, що відповідач не зазначив: які саме докази у справі не можуть бути досліджені господарським судом; які саме факти не можуть бути встановлені без рішення Конституційного Суду України; чому господарський суд не може розглянути справу на підставі чинного законодавства та сформованої практики Верховного Суду; яким чином конституційне провадження змінює предмет доказування у справі № 925/553/26.

Прокурор заперечив доводи відповідача з мотивів напрацьованої практики Верховним Судом щодо можливості підняття вартості товару постачальником після підписання договору, і ця практика є незмінною, та достатністю доказів у справі для прийняття рішення судом по суті вимог.

Також прокурор зазначив, що згідно зі статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу XII Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Тобто, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення, їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За правовими висновками, викладеними, зокрема у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20 та від 14.12.2022 у справі № 906/750/21 Верховного Суду метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 05.08.2024 у справі № 911/3333/23).

Дослідивши клопотання відповідача, заперечення прокурора та позивача, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у справі № 3-78/2026 (178/26) Конституційним Судом України, оскільки правова підстава, на яку вказує відповідач, у даній справі об`єктивно відсутня, а тому застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є безпідставним.

З огляду на викладене та наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 180-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідач 2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2026 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз