Ухвала суду № 137995636, 06.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4256/25

Провадження № 2/191/2005/25

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайленко Маріам Ахмадівна, до Луганської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайленко Маріам Ахмадівна, до Луганської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судові засідання 09.10.2025 року, 04.11.2025 року, 09.12.2025 року, 19.01.2026 року, 19.02.2026 року, 03.03.30326 року, 20.04.2026 року, 06.07.2026 року, представник відповідача не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), якої знаходиться на тимчасово окупованій території, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайленко Маріам Ахмадівна, до Луганської міської ради; третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук