Ухвала суду № 137995405, 06.07.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2328/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Сучасне місто" (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) до фізичної особи-підприємця Роздайбіди Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 69130,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сучасне місто" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до фізичної особи-підприємця Роздайбіди Сергія Миколайовича (відповідач), в якій просить суд стягнути з ФО-П Роздайбіди Сергія Миколайовича (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 01550814) суму заборгованості 69130,01 грн, яка складається з заборгованості за трьома договорами, а саме:

- за договором №3922/Г12/23 від 08.12.2023, яка складається з загальної суми заборгованості 6780, 00 грн, пеня 4820,20 грн, інфляційні витрати 1880,05 грн, три відсотки річних 500,01 грн;

- за договором №3923/Г12/23 від 08.12.2023, яка складається з загальної суми заборгованості 11230,48 грн, пеня 7524,65 грн, інфляційні витрати 2881,66 грн, три відсотки річних 773,20 грн;

- за договором №3924/Г12/23 від 08.12.2023, яка складається з загальної суми заборгованості 16407,10 грн, пеня 10993,10 грн, інфляційні витрати 4209,95 грн, три відсотки річних 1129,61 грн.

Також позивач просить стягнути з ФО-П Роздайбіди Сергія Миколайовича (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Код ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Сучасне місто" (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, платіжні реквізити: IBAN НОМЕР_2 , АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 01550814) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву подана Удянською Ангеліною Анатоліївною, яка не є керівником, та посадове становище якої не зазначено, а також відсутні докази про наявність повноважень на представництво інтересів позивача, та підписання від його імені позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначалося вище, позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості, що виникла з трьох окремих договорів тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності. Кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін, має окремий предмет, визначає індивідуальний розмір плати за користування відповідним елементом благоустрою, різні періоди виконання зобов`язань та окремі підстави для нарахування штрафних санкцій. Крім того, дія кожного з договорів змінювалася та припинялася окремими додатковими угодами, а розмір основної заборгованості, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних визначено за кожним договором окремо.

Отже, заявлені позовні вимоги виникли з різних самостійних договорів, не пов`язані між собою єдиною підставою виникнення та потребують дослідження різних доказів щодо виконання сторонами кожного окремого договору.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява Комунального підприємства "Сучасне місто" підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 173, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Сучасне місто" позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).