Ухвала суду № 137995129, 02.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/822/23(918/405/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", від імені якого діє розпорядник майна Козирицький Андрій Сергійович

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

про стягнення в розмірі 16 141 979,22 грн

в межах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

в засіданні приймали участь:

від позивача: Козирицький А.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Корень О.М.

ВСТАНОВИВ:

Козирицький Андрій Сергійович, який діє як розпорядник майна та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" про стягнення в розмірі 16 141 979,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що цей позов пред`являється у зв`язку з безпідставним набуттям та збереженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" доходів від використання майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", переданого відповідачу на підставі договору зберігання з правом користування від 26.06.2024. Рішенням Господарського суду, що набрало законної сили, зазначений правочин визнано недійсним, а відповідача зобов`язано усунути перешкоди у користуванні майном позивача. Тобто, встановлено факт користування відповідачем майном позивача без достатньої правової підстави, що має преюдиційне значення у даній справі.

Відтак, позивач зазначає, що позов спрямований на відновлення майнового становища позивача та його кредиторів шляхом повернення доходів, безпідставно збережених відповідачем у результаті користування майновим комплексом позивача.

Ухвалою суду від 06.04.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 193 703,75 грн.

15.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Козирицького А.С. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. До поданої заяви долучено докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника та копію Протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів ТОВ "Традєкс" від 14.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшов лист про направлення матеріалів справи до Північно - західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.04.2026 (про відмову в забезпеченні позову).

Ухвалою суду від 21.04.2026 клопотання розпорядника майна про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі задоволено повністю, відстрочено позивачу сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судом судового рішення у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 19.05.2026.

Супровідним листом від 24.04.2026 матеріали справи № 918/822/23(918/405/26) направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду.

06.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить визнати поважними причини неподання разом із позовною заявою доказів, отриманих від ТОВ "ЯСНО+", поновити позивачу строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також, у поданому клопотанні просить встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.05.2026 підготовче засідання відкладено на 11.06.2026.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/822/23(918/405/26) на 30 днів до 20.07.2026 включно, підготовче засідання відкладено на 02.07.2026.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити судову економічну експертизу.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 02.07.2026 розглядалось клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача подане клопотання підтримав та просив задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши клопотання, суд постановив задоволити клопотання повністю. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування представник позивача вказує, що з метою додаткового підтвердження обґрунтованості розрахунку можливих доходів відповідача від безпідставно набутого (збереженого) майна позивача, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Козирицький А.С. направив запит на адресу відповідача про надання документів та інформації, що мають значення для цього позову. Однак, відповіді на запит не отримано.

За таких обставин, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати і подати до суду відповідні докази, які мають значення для доказування обставин, на які посилається позивач, а вжиті заходи не призвели до отримання відповідних доказів, вважає достатніми підстави заявляти клопотання про витребування в судовому порядку у відповідача технічної документації на майно та обладнання, що входить у виробничий комплекс позивача та договірних та первинних документів, що підтверджують реалізацію послуг, робіт у період з 26.06.2024 і по даний час з використанням майна.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу країни (надалі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 8 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд враховує, що ТОВ "Евервелле Україна" відповіді на запит арбітражного керуючого не надало, а Державна податкова служба України надала відмову у наданні інформації, оскільки така інформація стосується інших осіб.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, враховуючи, що витребувана інформація не надана розпоряднику майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати інформацію з підтверджуючими документами.

Крім того, в судовому засіданні 02.07.2026 представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши клопотання, суд постановив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи представник позивача вказує, що здійснивши огляд ринку елеваторних послуг, конкурентний аналіз пропозицій підприємств - зернових складів щодо надання елеваторних послуг, позивач розрахував розрахунковий розмір річного чистого прибутку який могло отримати відповідач від використання майна позивача (доходи у розмірі 19 432 228,57 грн за вирахуванням витрат у розмірі 10 966 816,23 грн), що складає 8 465 412,43 грн або ж 705 451,03 грн прибутку на місяць.

Також, зазначає, що з метою об`єктивного підтвердження вірності здійснених позивачем розрахунків та/або їх уточнення, наявна обґрунтована потреба у проведенні судової економічної експертизи

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це судове дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які відповідають інформації про фактичні справи, що відбуваються у провадженні органів досудового розслідування чи розслідування.

Таким чином, судова експертиза призначається тільки в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто в тому випадку, якщо висновок експерта не може замінити іншими засобами доказування.

Суд враховує, що безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Згідно статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що судом задоволено клопотання про витребування інформації, яка забезпечить можливість встановити розмір отриманих доходів відповідача від збереження майна позивача, а також беручи до уваги, що при розгляді справи №918/822/23(918/405/26) наявних обставин для призначення експертизи в порядку частини 1 статті 99 ГПК України не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання позивача.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відтак, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в підготовчому судовому засіданні, забезпечуючи право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 6, 42, 81, 86, 99, 114, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (код ЄДРПОУ 43020360, 35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, буд. 2):

- документи щодо складу, технічних характеристик та фактичного використання майна виробничого комплексу ТОВ "Традєкс":

1) технічні паспорти, інструкції з експлуатації, сертифікати, інвентарні описи, пооб`єктні переліки, схеми, плани та іншу технічну документацію на нерухоме майно, обладнання, механізми, вузли та агрегати, що входять до виробничого комплексу зернового складу ТОВ "Традєкс" і перебувають у володінні ТОВ "Евервелле Україна";

2) документи, що містять відомості про технічні та виробничі параметри комплексу зернового складу ТОВ "Традєкс", зокрема щодо потужності одночасного зберігання, пропускної здатності, продуктивності сушіння, очищення, відвантаження, приймання, перевалки, зважування та інших технологічних операцій;

3) внутрішні документи, журнали, реєстри, акти, звіти, відомості або інші документи, що підтверджують фактичне використання ТОВ "Евервелле Україна" майна ТОВ "Традєкс" у господарській діяльності за період з 26.06.2024 по теперішній час;

- документи щодо надання послуг, виконання робіт та реалізації господарських операцій з використанням майна ТОВ "Традєкс" за період з 26.06.2024 по теперішній час:

1) усі договори, додаткові угоди, заявки, специфікації, замовлення та інші правочини, укладені та/або виконувані ТОВ "Евервелле Україна" з контрагентами щодо надання послуг або виконання робіт із використанням виробничого комплексу ТОВ "Традєкс", у тому числі, але не виключно, послуг зі зберігання зерна, приймання, сушіння, очищення, доробки, перевалки, навантаження, розвантаження, відвантаження, зважування, лабораторного аналізу, експедирування та інших суміжних послуг;

2) усі первинні документи, що підтверджують фактичне надання таких послуг або виконання таких робіт, зокрема акти наданих послуг, акти приймання-передачі, рахунки, видаткові та прибуткові документи, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, реєстри приймання/відвантаження, журнали зважування, маршрутні листи, змінні рапорти, виробничі звіти, звіти лабораторії, реєстри руху зерна та інші документи, в яких зафіксовано обсяг, вид, дату, вартість послуги та/або операції;

3. Витребувати у Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8):

1) копії усіх податкових накладних (ПН) та розрахунків коригування (РК) до податкових накладних, складених і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (код ЄДРПОУ 43020360, місцезнаходження: 35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, буд. 2), як продавцем/постачальником послуг (робіт) в межах періоду часу з 26.06.2024 по 28.02.2026 за операціями, які за описом/кодом відповідають послугам зернового складу (елеватора) в тому числі кодом КВЕД 52.10, а також, за наявності 52.24/52.29 або інші релевантні коди класифікаторів, що можуть включати пов`язані із зерносховищем/елеватором операції "зберігання", "сушіння", "очищення", "доробка", "перевалка", "навантаження", "розвантаження", "вантажно-розвантажувальні роботи", "складські послуги"; та/або

2) зведену довідку за даними декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (код ЄДРПОУ 43020360 місцезнаходження: 35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, буд. 2) за кожний податковий період у межах періоду часу з 26.06.2024 по 28.02.2026, із зазначенням щомісячних підсумків про: обсяг оподатковуваних постачань (база); суми ПДВ до нарахування/сплати; агрегований оборот/постачання у розрізі видів діяльності, які за описом/кодом відповідають послугам зернового складу (елеватора), в тому числі кодом КВЕД 52.10 чи наближених до нього або інших класифікацій, які ДПС використовує для аналітичної звітності.

4. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи - відмовити повністю.

6. Підготовче засідання відкласти на "27" серпня 2026 р. на 14:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26 А, в залі судових засідань №9.

8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала виготовлена та підписана 07.07.2026.

Суддя А.М. Горплюк