Ухвала суду № 137994876, 06.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа № 915/360/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення №100078 від 31.01.2025, оформлене протоколом від 13.02.2025, та прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.01.2025 - 28.01.2025 на загальну суму 12360939,24 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2026 у даній справі за клопотанням позивача було призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової інженерно-механічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується розмір визначеної основної відносної похибки при об`ємній витраті Q, встановленій при проведенні повірки 31.01.2025 та зазначеній у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №9/28 від 31.01.2025? Якщо ні, вказати вірне значення. 2) Чи відповідає засіб вимірювальної техніки лічильник газу ультразвуковий Курс-01 G-650 Б2 зав.№5861 вимогам ДСТУ 9036:2020? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача.

08.04.2026 від Одеського НДІСЕ до суду надійшло повідомлення №1067/571-36-26/13-26 від 27.05.2026 про залишення вказаної ухвали без виконання у зв`язку з неможливістю проведення судової інженерно-механічної експертизи за поставленими питаннями експертами Одеського НДІСЕ.

У такому повідомленні Одеське НДІСЕ зазначило, що для забезпечення вирішення порушених питань дослідження доцільно доручити спеціалізованим науковим метрологічним центрам або уповноваженим організаціям, які володіють необхідною еталонною базою та фахівцями у галузі метрології (наприклад, Національний науковий центр Інститут метрології (м.Харків), ДП Укрметртестстандарт (м.Київ) або відповідні регіональні центри стандартизації, метрології та сертифікації).

Ухвалою суду від 17.06.2026 поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 06.07.2026.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Від сторін до суду не надходило письмових заперечень щодо експертних установ, запропонованих Одеським НДІСЕ для проведення судової експертизи по даній справі .

Розглянувши пропозиції Одеського НДІСЕ щодо визначення експертної установи, які не заперечені сторонами, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення у даній справі судової інженерно-механічної експертизи Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

На вирішення судової інженерно-механічної експертизи суд вважає за необхідне повторно поставити питання, які визначенні ухвалою від 29.04.2026.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №915/360/25 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

2. На вирішення судової інженерно-механічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір визначеної основної відносної похибки при об`ємній витраті Q, встановленій при проведенні повірки 31.01.2025 та зазначеній у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №9/28 від 31.01.2025? Якщо ні, вказати вірне значення.

2) Чи відповідає засіб вимірювальної техніки лічильник газу ультразвуковий Курс-01 G-650 Б2 зав.№5861 вимогам ДСТУ 9036:2020?

3. Направити до ДП «Укрметртестстандарт» матеріали господарської справи №915/360/25.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін сприяти експертам у проведенні судової експертизи.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8. На адресу ДП «Укрметртестстандарт» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 4) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя М.В.Мавродієва