Ухвала суду № 137994827, 06.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2026 Справа № 914/3858/25

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів,

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: О. Поліщук,

від відповідача: Н. Думич.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Франківської На розгляд Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позовну заяву до Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2025 справу №914/3858/25 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для реалізації сторонами процесуальних прав. Подальший рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

04.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву.

09.03.2026 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 10.03.2026 суд залучив до участі у справі третю особу, а ухвалою від 16.06.2026 - відклав підготовче засідання на 06.07.2026.

24.04.2026 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи на автостоянку.

08.05.2026 позивач подав додаткові пояснення у справі.

11.05.2026 відповідач подав заяву про призначення судової експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) Які будівлі і споруди знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081 площею 0,2874 га, що знаходиться в м.Львові по вул.Калнишевського, 32-а? 2) Які будівлі і споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,0556 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081 і яка позначена на топографічному зніманні, виконаному ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро» від 15.08.2025? 3) Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081 для обслуговування автостоянки №13 на вул. Калнишевського, 32-а площі і межам цієї земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081? 4) В яких межах, координатах земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081 на цій ділянці встановлені огорожа і ворота? 5) В яких межах, координатах земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136300:06:014:0081 і яка позначена на топографічному зніманні, виконаному ЛКП «Архітектурно-планувальне бюро» від 15.08.2025р., на цій земельній ділянці встановлена огорожа?

Заява обґрунтована тим, що для повного та всебічного встановлення обставин даної справи необхідно встановити наявність чи відсутність на спірних земельних ділянках будівель і споруд автостоянки №13 по вул.Калнишевського, 32-а, а також обставини щодо меж, координат чи місця розташування на спірних земельних ділянках огорож і воріт, які позивач просить знести.

02.06.2026 відповідач подав пояснення по суті спору.

17.06.2026 позивач подав заперечення на заяву про призначення експертизи та вказав, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, сторонами надано достатню кількість доказів; вважає, що потреба у спеціальних знаннях відсутня, а питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, не входять до предмета доказування у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 06.07.2026 з`явився, заперечив щодо заяви відповідача про призначення експертизи у справі з підстав того, що господарський суд має повноваження самостійно оцінювати подані докази. Повідомив, що усі наявні докази, уже подані, просив закрити підготовче засідання у справі та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання з`явився, повідомив, що усі докази подав, підтримав подану заяву про прирзначення експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про призначення експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд погоджується з позивачем, що у даній справі, враховуючи предмет і підстави позову, немає необхідності у призначенні експертизи, а запропоновані відповідачем запитання виходять за межі предмету спору.

Відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення Конвенції. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі №910/12694/18.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи і зупинення провадження у дані справі, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому відмовляє у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд надавав можливість сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 177, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3858/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.07.2026 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя Яворський Б.І.