Ухвала суду № 137994740, 06.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1349/26

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Манад, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Засупоївка

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Манад, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Засупоївка

про стягнення 679804,67 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до Товариства з обмеженою відповідальністю Манад про стягнення 679804,67 грн. майнової шкоди.

16.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати відсутнім у ПАТ Страхова Компанія Арсенал Страхування права вимоги до ТОВ «Манад» в порядку суброгації.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Манад» заперечує не лише розмір шкоди, визначений позивачем, а й сам факт набуття ПАТ «СК «Арсенал Страхування» права вимоги в порядку суброгації, оскільки подані разом із первісним позовом документи не дають можливості встановити юридичні факти, з якими закон та договір страхування пов`язують перехід до страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, а розмір шкоди в сумі 895989,67 грн ґрунтується на звіті про оцінку № 25/1025, який, на думку позивача за зустрічним позовом, складено з грубими порушеннями законодавства про оцінку майна та не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом розміру збитків. У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 108 Закону України «Про страхування», просить визнати відсутнім у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» права вимоги до ТОВ «Манад» в порядку суброгації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2026 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічною позовною заявою протягом 7 днів з дня отримання ним вказаної ухвали надати до суду пояснення чи доповнення до зустрічної позовної заяви із зазначенням: правильного місцезнаходження позивача за зустрічним позовом; інформації щодо наявності у відповідача за зустрічним позовом електронного кабінету.

29.06.2026 р. від представника позивача за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що ТОВ Манад усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 25.06.2026 р.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, то суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Манад для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дням отримання ним даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева