Рішення № 137994631, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/798/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2. Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ",

3. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.02.2022 № 493/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021, зареєстрованої в Міністерстві 01.12.2021 року за № СК-3349-21;

- скасування реєстраційної дії Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 1000669950019000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.09.2021 № 1000661070014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною;

- скасування реєстраційної дії Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 1000669950020000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.09.2021 № 1000661070015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведену Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною;

- зобов`язання відповідача відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (код ЄДРПОУ 25661903) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 24.09.2021 № 1000661070014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи";

- зобов`язання відповідача відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (код ЄДРПОУ 25661903) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 28.09.2022 № 1000661070015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведених Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що попередній (орієнтовний) розмір його витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у цій справі складає 50 000,00 грн.

Ухвалою від 03.02.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/798/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою суд залучив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучив Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - Кооператив) та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.05.2025 року представник ОСОБА_1 вказав, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги у цій справі будуть надані суду в порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Рішенням від 07.05.2025 року господарський суд міста Києва задовольнив вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

12.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 11.05.2025 року заява позивача, в якій останній просив суд стягнути з Міністерства 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До цієї заяви ОСОБА_1 долучив ряд доказів на підтвердження дійсного розміру понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/798/25.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 14.05.2025 року господарський суд міста Києва призначив судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на правничу допомогу на 04.06.2025 року.

У судовому засіданні 04.06.2025 року оголошувалася перерва до 02.07.2025 року.

Разом із тим, 23.06.2025 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року та від 11.06.2025 року в справі № 910/798/25 про витребування матеріалів означеної справи для апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року.

Ухвалою від 01.07.2025 року господарський суд міста Києва зупинив провадження за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі № 910/798/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Міністерства та Кооперативу на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року в справі № 910/798/25 та до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду.

Зважаючи на повернення 22.06.2026 року матеріалів справи № 910/798/25 до місцевого господарського суду, ухвалою від 02.07.2026 року господарський суд міста Києва поновив провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі № 910/798/25 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у порядку частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.05.2025 року про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У той же час, відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням від 07.05.2025 року господарський суд міста Києва задовольнив вимоги ОСОБА_1 у справі № 910/798/25 у повному обсязі; визнав протиправним та скасував наказ Міністерства від 14.02.2022 № 493/5 "Про задоволення скарги", скасував реєстраційні дії Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 1000669950019000334 та від 14.02.2022 № 1000669950020000334; зобов`язав Міністерство відновити записи стосовно Кооперативу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 1000661070014000334 та від 28.09.2022 № 1000661070015000334, проведених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною, а також стягнув з Міністерства на користь ОСОБА_1 12 112,00 грн. судового збору.

У той же час, постановою від 09.04.2026 року Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційні скарги Міністерства та Кооперативу на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року в справі № 910/798/25, скасував означене рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю. Також, Північний апеляційний господарський суд стягнув із ОСОБА_1 на користь Міністерства та на користь Кооперативу по 18 168,00 грн. судового збору за подання апеляційних скарг.

Крім того, додатковою постановою від 04.06.2026 року Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву Кооперативу щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та стягнув із ОСОБА_1 на користь Кооперативу 19 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У той же час, господарський суд апеляційної інстанції залишив без розгляду заяву Кооперативу в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/798/25.

Зважаючи на вищенаведені обставини, враховуючи скасування Північними апеляційним господарським судом рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року в справі № 910/798/25 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а також беручи до уваги набрання постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 року в справі № 910/798/25 законної сили, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Міністерства на користь позивача заявлених витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/798/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/798/25 відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 07.07.2026 року

Суддя В.С. Ломака