Ухвала суду № 137994603, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/13615/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 3 липня 2026 року № 13927/3197-4-26/54 про проведення у строк понад 90 днів судової експертизи, призначеної у справі № 910/13615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в особі філії, - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", про стягнення 187 475,79 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Компанія) в особі філії - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Філія), 187 475,79 грн, з яких: 146 317,00 грн - невиплачена сума страхового відшкодування; 8 018,17 грн - пеня, 6 580,12 грн - три проценти річних, 26 560,50 грн - інфляційні втрати. Також позивач подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, проведення якої просив доручити фізичній особі - підприємцю Мазуру Михайлу Степановичу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану останньому внаслідок настання страхового випадку - ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2025 року відкрито провадження у справі № 910/13615/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 грудня 2025 року.

21 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про письмове опитування позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому ж відзиві Компанія заперечувала проти клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, оскільки, на думку відповідача, висновки щодо транспортного засобу/об`єкта, розрахунок очікуваних витрат на ремонт та визначення інших факторів, що визначають розмір завданих збитків, були предметом дослідження експертного звіту про збитки від 4 квітня 2022 року № 0205/004348/2022/G063224001664, складеного та підписаного експертом Норбертом Вольфом на території Федеративної Республіки Німеччина (далі - ФРН) на замовлення АТ "Страхова компанія Провінціал Рейнланд". У відзиві Компанія також заперечувала проти проведення судової експертизи (у випадку її призначення судом) фізичною особою - підприємцем Мазуром Михайлом Степановичем.

26 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 25 листопада 2025 року.

1 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання від 28 листопада 2025 року: про приєднання доказів до матеріалів справи (заяви свідка з відповідями на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України); про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 2 грудня 2025 року задоволено.

У той же час, сторони явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що 4 грудня 2025 року під час розгляду справи № 910/13615/25 стався технічний збій в роботі підсистеми відеконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), що унеможливило забезпечення участі представника позивача у призначеному засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 4 грудня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 4 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

5 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: додаткові пояснення по справі від вказаної дати; клопотання про визнання доказу неналежним та зобов`язання позивача направити Компанії в установленому законом порядку: відповідь на відзив та додатки до клопотання від 28 листопада 2025 року, а також заяви від 29 листопада 2025 року.

У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 5 грудня 2025 року; про відкладення засідання на 29 січня 2026 року.

26 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями щодо призначення судової експертизи в даній справі, а також переліком питань, які, на думку позивача, слід поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2026 року клопотання Товариства від 1 листопада 2025 року та від 25 січня 2026 року задоволено частково, призначено судову експертизу в справі № 910/13615/25, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут). Перед судовим експертом вирішено поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 15 березня 2022 року, з урахуванням його технічного стану, пробігу, комплектації та інших характеристик, що підтверджується наданими матеріалами (технічним паспортом автомобіля, фотознімками, тощо)?

- яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден), станом на момент ДТП?

- яка вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали суду матеріали справи № 910/13615/25 супровідним листом від 20 лютого 2026 № 910/13615/25/1121/26 були направлені до Інституту.

7 липня 2026 року на адресу суду від заступника директора Інституту Теплицького Б.Б. надійшов лист від 3 липня 2026 року № 13927/3197-4-26/54, у якому останній просив суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи в строк понад 90 днів.

Згідно з пунктом 2 частини 6 стаття 69 ГПК України експерт має право користуватися правами, що надані Законом України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Відповідно по пункту 3 частини 1 статті 13 Закону експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

За статтею 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання, викладеного в листі заступника директора Інституту, та розгляд останнього без виклику учасників судового процесу.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).

Абзацом 6 зазначеного підпункту Інструкції передбачена можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши доводи вищевказаного листа, суд, зважаючи на експертне навантаження та складність призначеної експертизи, дійшов висновку про можливість погодження терміну її проведення у строк понад 90 днів.

У зв`язку з вирішенням клопотання заступника директора Інституту від 3 липня 2026 року, провадження у справі № 910/13615/25 слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статей 228, 229 ГПК України. Відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/13615/25.

Керуючись статтями 69, 100, 228-230, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/13615/25 для розгляду клопотання від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 3 липня 2026 року № 13927/3197-4-26/54.

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 3 липня 2026 року № 13927/3197-4-26/54 задовольнити.

Погодити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2026 року в справі № 910/13615/25, у строк понад 90 днів.

Провадження у справі № 910/13615/25зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко