Ухвала суду № 137994467, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/2172/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка - Капітал»до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"про визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Білошицька А.В.

Представники сторін: від позивача: від відповідача:Кузьменко В.С.; Приходько Т.П.ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2172/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (далі також - позивач) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі також - відповідач) про визнання недійсною відмови у встановлені ділових відносин із Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фрея», оформленої листом начальника відділення № 323/16 АБ «Укргазбанк» Андрія Колосова від 02.01.2025 № 5-323/16/19/2026.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів від 02.03.2026, а саме:

- копії рішення банку, на підставі якого було повідомлено про відмову у встановленні ділових відносин з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФРЕЯ";

- копій внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу щодо АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФРЕЯ", які стали підставою для відмови у встановленні ділових відносин;

- копій результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій щодо АКЦІОНЕРНИМ^ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФРЕЯ", які стали підставою для відмови у встановленні ділових відносин;

- інших копій наявних в банка документів на підтвердження причини відмови у встановленні ділових відносин з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФРЕЯ";

- копій внутрішніх документів АБ «УКРГАЗБАНК» з питань запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Підготовче засідання суд призначив на 21.05.2026.

21.04.2026 позивач подав ще одне клопотання про витребування доказів, а саме:

- копії висновку та повідомлення щодо внесення 08.06.2018р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до чорного списку АБ «УКРГАЗБАНК»;

- копії висновку та повідомлення щодо відмови у відкритті рахунків ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» ( код ЄДРПОУ 33804530) 08.06.2018 р.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 21.05.2026 наполягав на тому, що заявлені позивачем докази у клопотанні від 02.03.2026 вже надані разом із відзивом.

Представник позивача, у свою чергу, підтвердив, що більшість документів отримав та вважає за необхідне уточнити перелік заявлених доказів у клопотанні від 02.03.2026.

Ухвалою від 21.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 02.07.2026 та запропонував позивачу уточнити перелік заявлених до витребування доказів у клопотанні від 02.03.2026, з урахуванням вимог ст. 81 ГПК України та долучених відповідачем до справи матеріалів та письмово обґрунтувати поважні причини пропуску встановленого законодавством строку для подання клопотання про витребування доказів від 21.04.2026.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява щодо обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законодавством строку для подання клопотання про витребування доказів від 21.04.2026.

Крім того, з урахуванням вимог ухвали від 21.05.2026 позивачем подано заяву від 16.06.2026 про уточнення клопотання про витребування від 02.03.2026 згідно з яким позивач просить витребувати у позивача:

- копію Правил фінансового моніторингу АБ УКРГАЗБАНК, затверджених Протоколом Правління АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.07.2023 № 47;

- копію Програми управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення АБ «УКРГАЗБАНК», затвердженої Протоколом Правління АБ «УКРГАЗБАНК» від 01.07.2025 № 58;

- копію Програми здійснення належної перевірки клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК», затвердженої Протоколом Правління АБ «УКРГАЗБАНК» від 05.09.2024 № 76.

Відповідач, у свою чергу, 16.06.2026 надав письмові пояснення щодо клопотань позивача про витребування доказів, а 26.06.2026 також долучив письмові заперечення проти клопотань про витребування.

Позивачем 29.06.2026 подано письмові пояснення з урахуванням поданих відповідачем раніше заперечень.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.07.2026 представник позивача наполягав на задоволенні клопотань про витребування доказів від 21.04.2026 та від 02.03.2026 (з урахуванням заяви про уточнення від 16.06.2026).

Натомість, представник відповідача наголосив, що заявлені у клопотанні про витребування від 02.03.2026 (з урахуванням заяви про уточнення від 16.06.2026) докази були надані разом із відзивом на позов. У той же час, заявлені до витребування докази у клопотанні від 21.04.2026 не мають стосунку до розгляду справи та не можуть бути предметом дослідження.

Першочергово судом було заслухано доводи сторін щодо розгляду клопотання про витребування від 02.03.2026 та заяви про уточнення такого клопотання.

Крім того, наголошено, що заявлені до витребування відомості, які перелічені у клопотанні від 02.03.2026 не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, адже не було вказано яких саме доказ витребовується.

Представник позивача наполягав, що ані клопотання від 02.03.2026, ані заяву про уточнення від 16.06.2026 відповідач не виконав у повному обсязі, адже надав лише витяги з витребуваних документів замість повного тексту.

Представник відповідача наголошував, що документи, які позивач просить витребувати у повному обсязі мають гриф «комерційна таємниця» та містять в собі інформацію щодо параметрів оцінки ризиків та підстав для прийняття відповідних рішень уповноваженими особами Банку при фінансовому моніторингу клієнтських операцій. Розголошення такої інформації третім може завдати істотної шкоди Банку та інтересам Держави.

Судом, з урахуванням пояснень представників сторін та наявних у справі доказів з`ясовано, що відповідач до відзиву долучив:

- копію висновку щодо відмови від встановлення ділових відносин від 01.01.2026 Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фрея»;

- Витяг з Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк», затверджених Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 27.07.20236 № 47;

- Копію Програми управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування зброї масового знищення АБ «Укргазбанк», затвердженої Протоколом Правління АТ «Укразбанк» від 01.07.2025 № 58;

- Витяг з Програми здійснення належної перевірки клієнтів АБ «Укргазбанк», затвердженої Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 05.09.2024 № 76.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у клопотанні від 02.03.2026 (з урахуванням заяви про уточнення від 16.06.2026) докази надані відповідачем, а підстави для задоволення клопотань позивача та повторного витребування відсутні.

Стосовно клопотання про витребування від 21.04.2026 судом встановлено наступне.

Як стверджує позивач, вказані у клопотанні докази можуть підтвердити обставини та підстави щодо внесення ОСОБА_1 до чорного списку банку та відмови у відкритті рахунків ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», що стало підставою для відмову у встановленні ділових відносин з позивачем та є предметом дослідження у даній справі.

Заперечуючи проти вказаного клопотання, відповідач зауважив, що у межах даної справи не вирішується питання, щодо правомірності внесення в Чорний список Банку ОСОБА_1 чи питання правомірності відмови Банку ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» у відкритті рахунків. Разом з тим, з відзивом було надано до суду копію електронного повідомлення ДСФМУ щодо відмови від встановлення ділових відносин з ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

Оскільки позивачем не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази та не доведено, що такі обставини стосуються саме даної справи, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача від 21.04.2026 про витребування.

Крім того, суд наголосив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими (п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03)).

У разі якщо є сумніви з приводу достовірності доказу, суд може виключити такий доказ і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Надані сторонами під час розгляду справи докази будуть оцінені судом з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку в їх сукупності на виконання ст. 86 ГПК України. При цьому, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також необхідно зазначити, що сторони наділені правом на подання заяв та клопотань у справі до початку розгляду судом справи по суті, яким буде надана оцінка в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2172/26 призначити на 06.08.26 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко