Ухвала суду № 137994453, 02.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2026Справа № 910/5598/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА"

про стягнення 23695,09 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лінкевич О.В.

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 23695,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на підставі договору комплексного страхування №FO-02787654 від 19.09.2025 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", позивач просить стягнути з останнього недоплачені витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 23695,09 грн.

Ухвалою від 18.05.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

22.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 21.05.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2026 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 02.07.2026.

03.06.2026 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

05.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

15.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 18.06.2026 прибули представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18.06.2026, керуючись статтями 216, 233 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.07.2026.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

01.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

02.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 02.07.2026 не прибув.

У судовому засіданні 02.07.2026 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 02.07.2026 суд постановив ухвалу про перехід до розгляду справи №910/5598/26 за правилами загального позовного провадження, призначення у справі №910/5598/26 судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що у матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази суми страхового відшкодування, а саме: калькуляція Audatex №9253886 від 08.01.2026, надана позивачем та калькуляція Audatex №25-03-4738 13.02.2026, надана відповідачем.

У наданій позивачем калькуляції №9253886 від 08.01.2026 варітсь відновлюваного ремонту визначена з урахуванням цін оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу від офіційних імпортерів та виробників транспортних засобів.

Проте, відповідач зазначає, що оскільки строк експлуатації транспортного засобу Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 11 років, до розрахунку вартості складових частин деталей транспортного засобу мав застосовуватися п.8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відповідно до якого до розрахунку включається вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідає технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Водночас, відповідач зазначає, що ціни в калькуляції відповідача взяті відповідно до п.8.5.11 Mетодики із застосуванням ціни оригінальних складових запчастин, що реалізуються суб`єктами підприємницької діяльності на території України.

Поряд з цим, відповідач зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, за якими саме цінами було відремонтовано транспортний засіб Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , з включенням вартості складових частин (деталей) КТЗ, що відповідають технічним характеристикам такого КТЗ та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) КТЗ (складові частини групи II таблиці 2.1 додатка 2 до Методики), відповідно до п.8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за цінами запчастин, що реалізуються суб`єктами підприємницької діяльності на території України, станом на дату розрахунку.

Позивач проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечив, однак заперечив проти питання поставленого відповідачем на вирішення експертизи та запропонував наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Hilux (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ), пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 22.12.2025, визначена станом на дату ДТП (або дату оцінки) із застосуванням вартості оригінальних складових частин (деталей) за даними офіційного імпортера/виробника (зокрема, в системі Audatex)?

2. Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу Toyota Hilux (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ) станом на дату оцінки, визначена відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, із включенням вартості аналогів оригінальних складових частин, що за своїми характеристиками є тотожними оригінальним деталлю та офіційно реалізуються на ринку України?

3. Чи відповідають надані відповідачем роздруківки (скріншоти) цін на деталі аналоги вимогам технічної сумісності із модифікацією автомобіля Toyota Hilux (VIN: НОМЕР_3 ) та чи є вони репрезентативними для визначення середньої ринкової вартості запчастин станом на грудень 2025 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota Hilux (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ) у доаварійному стані станом на 22.12.2025 року?

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає таке.

Згідно із матеріалів справи 22.12.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota Hilux", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Цивільно-правова відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ВАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що на підставі договору комплексного страхування № FO-02787654 (096.21.09) від 19.09.2025, внаслідок настання 22.12.2025 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.108 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Розмір відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Hilux", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , визначений згідно ремонтної калькуляції №92538386 від 08.01.2026 та становить 176 977,30 грн.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки..

Відповідно до ч.2 ст.108 Закону України "Про страхування" якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах страхової виплати.

20.06.2024 року набрав чинності новий Закон України №3720-IX "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який введено в дію з 01.01.2025.

Згідно із п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно із ч.3 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійнк оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку, серед іншого, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною (ч.4 ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійнк оціночну діяльність в Україні").

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, з подальшими змінами.

Згідно з п.1.3 розділу І Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.4.1 розділу ІV Методики, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3 розділу ІV Методики).

Пункт 8.4. розділу 8.4. VІІІ Методики передбачає принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники), який полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Згідно підпункту 8.5.11 пункту 8.5 розділу VIII Методики, з урахуванням змін, якщо строк експлуатації КТЗ перевищує 5 років, до розрахунку вартості складових частин деталей КТЗ, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) КТЗ, що відповідають технічним характеристикам такого КТЗ та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) КТЗ (складові частини групи II таблиці 2.1 додатка 2 до цієї Методики).

Незалежно від строку експлуатації КТЗ дані про вартість складових частин активної системи безпеки (подушки безпеки, паски безпеки, датчики безпеки, блоки керування, піропатрони, тощо) визначаються за цінами оригінальних складових частин.

До аналогів оригінальних складових частин (деталей) КТЗ не належать: вживані складові частини; складові частини, що не мають сертифіката відповідності; складові частини, геометричні розміри (місця кріплень) та матеріал яких не відповідають розмірам та матеріалу оригінальної складової частини; складові частини, що можуть змінити конструкцію автомобіля або привести його у невідповідність до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чи технічних вимог виробника, та роблять його небезпечним для подальшої експлуатації.

Вартість аналога оригінальної складової частини (деталі) КТЗ при розрахунку страхового відшкодування не може відрізнятись від вартості оригінальної складової частини (деталі) більш ніж на 20 %. Якщо заміні підлягають неоригінальні складники, які були встановлені на КТЗ до останньої події (за умови їх ідентифікації), слід використовувати запасні частини відповідної якості.

Поряд з цим, у цій справі між сторонами виник спір стосовно розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Hilux", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд зазначає, що у цій справі страхове відшкодування було виплачено позивачем на підставі складеної ремонтної калькуляції №9253886 від 08.01.2026. Проте, сам по собі внутрішній розрахунок страховика не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі. У той же час, докази фактичного проведення відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Hilux", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у матеріалах справи відсутні.

У постанові від 06.07.2018 у справі №924/675/17 Верховний Суд надав правовий висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (пункт 4.36).

Отже, оскільки у цій справі виник спір між сторонами щодо вартості відновлювального ремонту, враховуючи те, що відсутні докази фактичного проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, зважаючи на зміни до чинного законодавства, зокрема до ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору необхідні спеціальні знання, а відтак, необхідним є призначення у цій справі судової ескпертизи.

Враховуючи пояснення та докази подані позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Згідно із приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи №910/5598/26 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Для встановлення фактичних обставин щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Hilux", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , враховуючи відсутність у матеріалах справи звіту, складного за результатами огляду транспортного засобу, суд вважає за доцільне призначити у цій справі судову експертизу, а відтак обґрунтованим є клопотання відповідача у відповідній частині.

Отже, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд призначає судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, надаючи оцінку запропонованим сторонам питання, керуючись нормами ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2025, із застосуванням вартості невживаних оригінальних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідного транспортного засобу?

- яка вартість відновлювального ремонту "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2025, визначена відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, із застосуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу?

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи на підставі яких, за висновками суду, можливо вартість відновлювального ремонту, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує позивача надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані. Окрім того, суд зазначає, що у разі недостатності фотознімків пошкодженого транспортного засобу, експерту слід вказати яких саме матеріалів, фото не вистачає для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (відповідача у справі) як заявника клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/5598/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №910/5598/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про призначення у справі №910/5598/26 судової експертизи - задовольнити частково.

3. Призначити у справі №910/5598/26 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2025, із застосуванням вартості невживаних оригінальних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідного транспортного засобу? Вартість відновлювального ремонту визначити станом на 22.12.2025.

- яка вартість відновлювального ремонту "Toyota Hilux" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2025, визначена відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, із застосуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу? Вартість відновлювального ремонту визначити станом на 22.12.2025.

4. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА".

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов`язати позивача - ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані.

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

11. Повідомити експерта про проведення експертизи без технічного огляду автомобіля по матеріалам справи.

12. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

13. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

14. Провадження у справі №910/5598/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

15. Матеріали справи №910/5598/26 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

16. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 02.07.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.07.2026.

Суддя С.О. Турчин