Ухвала суду № 137994277, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2026Справа № 910/4372/26

Господарський суд міста Києва у складі Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" від 01.06.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, вул. Печенізька, буд.8, м. Київ, код 41763426)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, вул. Ізюмська,буд. 5 Б, м. Київ, код 43702365)

про визнання недійсною специфікації до договору поставки

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про визнання недійсною специфікації до договору поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що специфікація №26590785 від 22.01.2025 до договору №1007/1 від 10.07.2024 не підписувалась директором ТОВ «БГМ-АГРО», повноваження не надавались, повідомлення про перемогу в закупівлі отримано лише 03.06.2025 (після дати документа), відсутні докази її направлення та другий примірник, умови суперечать тендерній пропозиції, а підпис має ознаки підробки, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача та є підставою для недійсності правочину, у зв`язку з чим позивач просить визнати зазначену специфікацію недійсною.

Ухвалою від 24.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/4372/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.26 о 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог; зобов`язано позивача надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням підстав витребування окремо кожного з доказів, про які йдеться у прохальній частині позовної заяви, пояснити, чи вживалися позивачем у справі заходи для самостійного отримання зазначених доказів; конкретизувати пункт 5 прохальної частини позовної заяви.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.

01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026.

01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову.

01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі.

07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026 з додатками.

07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову (аналогічну).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено у заявах про забезпечення позову від 01.05.2026 та 07.05.2026

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення судових витрат у розмірі 70000,00 грн.

14.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.05.2026 заява представника Горбаченка О.О. від 26.05.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 26.05.2026 об 11:00 год., та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 26.05.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.06.2026.

28.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2026 заява представника Горбаченка О.О. від 28.05.2026 судом задоволена, проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2026 о 10:15 год., та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача забезпечено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення. Заявник посилається на те, що позов у справі №910/4372/26 поданий щодо специфікації, яка вже була предметом судового розгляду у справі №910/5250/25; постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 підтверджено факт підписання специфікації сторонами, виникнення зобов`язань та їх порушення, а рішення набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.Також заявник зазначає, що позивач звернувся з окремим позовом у зв`язку з неможливістю захисту своїх інтересів у межах касаційного перегляду, та посилається на наявність ознак зловживання процесуальними правами. Крім того, у заяві вказано, що щодо позивача відкрито виконавче провадження та існують обставини, які, на думку заявника, свідчать про ризик неможливості відшкодування майбутніх витрат на правничу допомогу.

Відповідач просив зобов`язати ТОВ «БГМ-АГРО» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 70 000 грн. для забезпечення витрат відповідача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.05.2026 у задоволенні аналогічної заяви відмовлено.

У судовому засіданні 02.06.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву до 25.06.2026 о 12:00 год. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для повторного звернення із заявою про забезпечення судових витрат є долучення до заяви додаткових документів щодо перебування на виконанні рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5250/25 та платіжних інструкцій приватного виконавця, повернутих банківською установою без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Ухвалою суду від 03.06.2026 витребувано докази у відповідача.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача від 01.06.2026 про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення. У запереченнях заявник посилається на те, що клопотання про забезпечення судових витрат є необґрунтованим, передчасним та спрямованим на обмеження доступу до правосуддя; підстави, передбачені ст. 125 ГПК України, відсутні; позов не є безпідставним, оскільки у справі оспорюється конкретний правочин, заявлено про підробку підпису та відсутність волевиявлення директора на його укладення. Заперечення містять посилання на те, що у справі №910/5250/25 питання підробки підпису не було предметом повного дослідження, а подання окремого позову про визнання правочину недійсним є іншим способом захисту. Крім того, заявник зазначає про відсутність доказів фінансової неспроможності та неможливості відшкодування судових витрат, посилаючись на наявність майна та арештованих активів. Також наголошується, що сума 70 000 грн є гіпотетичною, стосується майбутніх витрат та не підтверджена фактично понесеними витратами.

11.06.2026 через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.06.2026 у справі №910/4372/26.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 25.06.2026 брали участь повноважні представники сторін. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2026 о 13:30 год.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо оплати почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30.06.2026 брали участь повноважні представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 30.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи; ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці заява про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача, розглядається судом після повернення судді до виконання службових обов`язків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" ВІД 01.06.2026 про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача суд дійшов викладених нижче висновків.

Відповідно до частини 1 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У частині 4 статті 125 ГПК України вказано, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За вимогами частини 5 статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За приписами частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. До таких дій, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Очевидно штучний характер позову є нерозривно пов`язаний з його завідомою безпідставністю, що є необхідним для застосування п. 3. ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Така вказівка закону свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання господарського судочинства звернувся з таким позовом.

Водночас у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/10680/21 зауважено, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні п.3 ч.2 ст.43 ГПК та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З огляду на викладене суд зазначає, що на даному етапі розгляду справи наявні у матеріалах справи докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або штучного, а наведені відповідачем доводи фактично стосуються оцінки обґрунтованості заявлених позовних вимог, яка має бути здійснена судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Разом з тим заявником на підтвердження доводів щодо неможливості у майбутньому відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу фактично надано лише відомості про перебування на виконанні рішення суду у справі №910/5250/25 та платіжні інструкції приватного виконавця, які були повернуті банківською установою без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на окремих рахунках боржника.

Однак сам по собі факт відсутності грошових коштів на окремих банківських рахунках станом на дату вчинення виконавчих дій не є належним та достатнім доказом того, що позивач не має іншого майна чи активів, достатніх для виконання можливого рішення суду про відшкодування судових витрат.

Крім того, зазначені документи не свідчать про завершення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду, не підтверджують відсутності у боржника іншого майна, майнових прав чи інших активів, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а відтак наведені заявником обставини лише свідчать про відсутність коштів на окремих рахунках боржника на певний момент часу, однак самі по собі не підтверджують існування передбачених частиною четвертою статті 125 Господарського процесуального кодексу України обставин, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

Крім того сам факт відкриття виконавчого провадження та здійснення окремих виконавчих дій не є безумовним підтвердженням неможливості виконання судового рішення, оскільки виконавче провадження є процесом примусового виконання, який передбачає вчинення комплексу виконавчих дій, спрямованих на встановлення майна боржника та звернення стягнення на таке майно.

Суд також враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви відповідача про забезпечення судових витрат.

Повторне звернення із відповідною заявою саме по собі не є підставою для її задоволення, оскільки процесуальний закон не передбачає перегляду судом власної процесуальної оцінки за відсутності нових обставин, які б свідчили про виникнення підстав, визначених частиною четвертою статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Подані відповідачем разом із повторною заявою документи хоч і не були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 13.05.2026, однак за своїм змістом не свідчать про виникнення нових обставин, які б могли вплинути на висновки суду щодо відсутності передбачених частиною четвертою статті 125 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення судових витрат.

При цьому у запереченнях від 03.06.2026 ТОВ «БГМ-АГРО» надано докази наявності у товариства активів та майна, зокрема, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у запереченнях зазначено, що у межах виконавчого провадження вже накладено арешт на майно ТОВ «БГМ-АГРО», що свідчить про наявність активів та можливість у майбутньому відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Суд також бере до уваги, що відповідач не навів будь-яких доводів та не подав належних і допустимих доказів, які б спростовували наведені позивачем відомості щодо наявності у нього нерухомого майна та інших активів або підтверджували, що вартість такого майна є недостатньою для можливого виконання рішення суду про розподіл судових витрат.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені відповідачем у повторній заяві доводи та додані документи не змінюють правової оцінки обставин, покладених судом в основу ухвали від 13.05.2026, а тому не створюють підстав для застосування заходів забезпечення судових витрат, передбачених статтею 125 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" від 01.06.2026 про забезпечення судових витрат.

Керуючись статтями 125, 126, 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" від 01.06.2026 про забезпечення судових витрат у розмірі 70000 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.07.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Марія ДЕМИДОВА