Ухвала суду № 137994084, 06.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/804/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

до 1) Семенівської сільської ради

2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

3) Головного управління держгеокадастру у Житомирській області

4) Управління держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області

5) Відділу державної реєстрації та цифровізації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 4 466 261,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" звернулося до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області та Відділу державної реєстрації та цифровізації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення з держави в особі відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 4366261,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., завданої, на думку позивача, неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів щодо користування, оформлення, державної реєстрації та розпорядження земельними ділянками.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даного позову не справляється.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з держави в особі відповідачів 4366261,52 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на незаконність рішень органів місцевого самоврядування, органів державної влади та державних реєстраторів, унаслідок яких укладені між Семенівською сільською радою та позивачем договори оренди земельних ділянок були визнані недійсними рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/857/20.

Разом із тим зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені до стягнення збитки позивач пов`язує із наслідками укладення та подальшого визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, тобто із правовідносинами, що виникли у зв`язку з укладенням цивільно-правових (господарських) договорів.

Таким чином, заявлені вимоги фактично є похідними від договірних земельних правовідносин та наслідків визнання недійсними договорів оренди, а не безпосередньо від незаконних владних управлінських рішень у розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Твердження позивча про незаконність рішень відповідачів не є достатньою підставою для застосування передбаченої законом пільги щодо несплати судового збору.

Питання про застосування пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» вирішується судом з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета та підстав позову.

Отже, суд дійшов висновку, що на даній стадії відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачів 4466261,52 грн., розмір судового збору за яку становить - 53595,14 грн. (4466261,52 грн. х 1,5% х 0,8).

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію №2.734501399.1 від 30.06.2026р. про сплату 3328,00 грн. судового збору, тобто розмір недоплати становить 50267,14 грн.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Всупереч наведеним вимогам заявник не зазначив у позовній заяві реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не долучив до позовної заяви документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позовну заяву суд залишає без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати заяву про усунення недоліків, до якої додати докази сплати судового збору в сумі 50267,14 грн., а також зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, та долучити документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи