Ухвала суду № 137993918, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3672/26

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Виконувача обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі

Позивача-1: Відділу освіти Солонянської селищної ради, сел. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Солонянської селищної ради, сел. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Відділу освіти Солонянської селищної ради, Позивача-2: Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" і просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 07.09.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 08.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 18.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 20.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 22.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 22.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 22.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № SE-013/1220 від 01.01.2021, укладену між Відділом освіти Солонянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Сістем" на користь держави в особі Відділу освіти Солонянської селищної ради грошові кошти у розмірі 608 126,45 грн.;

- стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 33 921,52 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви стосовно повного найменування Позивача-2;

- письмові уточнення позовної заяви стосовно процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Сістем" та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

29.06.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що Відповідачем у позові є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік", а зазначення у позові ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" є технічною помилкою, у зв`язку з чим подав позовну заяву у новій редакції, в якій просив, зокрема:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на користь держави в особі Відділу освіти Солонянської селищної ради грошові кошти у розмірі 608 126,45 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 33 921,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин і предмет доказування у цьому позові не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ст. 250 ГПК України, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Прокурору, Позивачу-1, 2 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота