Ухвала суду № 137993855, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3814/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури, м. Павлоград Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм", м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 158 813,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 24.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2512/96 від 01.01.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український струм" (код ЄДРПОУ 44378553) та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 41747100);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український струм" (код ЄДРПОУ 44378553) на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 44378553) грошові кошти у розмірі 158 813,12 грн.

Судові витрати прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" спірна додаткова угода, а також повідомлення про зміну ціни електричної енергії від 05.07.2024, та відомості щодо середньозваженої ціни на РДН (ОЕС) за травень 2024 року та червень 2024 року, з офіційного сайту АТ "Оператор ринку" (www.opee.com.ua), консультаційно-аналітична довідка Торгової палати України № 1621/08.0-7.3 від 03 липня 2024 року, на підставі яких було укладено додаткову угоду № 4 до договору, не містять: відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, пропорційності її зростання з моменту укладення договору та попередньої додаткової угоди № 3; аналізу вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-яких інших даних, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку з дати укладення договору та дати укладення попередньої додаткової угоди № 3; обґрунтування того, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій відповідачем позивачеві на тендері; причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним; доказів того, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Також прокурор посилається на те, що при укладенні спірної додаткової угоди було перевищено максимально допустиме обмеження підвищення вартості товару у 10%, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію вже спожиту покупцем, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож на думку прокурора спірна додаткова угоди укладена з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, а тому є недійсною й існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Український струм" на підставі недійсної угоди, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками; прокурору встановлено 10 календарних днів з дня вручення ухвали для їх усунення.

03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС керівником Павлоградської окружної прокуратури подано уточнену позовну заяву разом із заявою про усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та рівень складності справи, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 232 - 235, 247, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.07.2026 о 12:20 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5-ти днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв;

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи переважно підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

8. Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

9. Повідомити учасників справи про таке.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет має можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На час відкриття провадження у справі у господарському суді наявна технічна можливість забезпечити учасникам справи участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а в подальшому залежить від завантаженості з урахуванням кількості призначених судових засідань.

Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник