Ухвала суду № 137993818, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3226/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Животової Тетяни Володимирівни, м. Дніпро за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , село Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

за участю третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", м. Дніпро

за участю третьої особи-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Скосарев І.Д., виписка з ЄДР, самопредставництво;

від відповідача: Яланська Ю.П., ордер, адвокат;

від третьої особи-1: Скосарев І.Д., виписка з ЄДР, самопредставництво;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Яланська Ю.П., ордер, адвокат;

від третьої особи-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 22.07.2024 № 7/11-1631, в якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 1943426612101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551);

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) правом власності на нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 1943426612101).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, що полягає у тому, що наявність самочинного будівництва на земельній ділянці, за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, що належить до комунальної власності без згоди власника - Дніпровської міської ради порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси громади в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Також, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" належним чином завірену копію договору іпотеки № 406 від 25.10.2019.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог позивачем зазначено ОСОБА_1 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Одночасно, позивач надав заяву про забезпечення позову від 22.07.2024 № 7/11-1630, у якій останній просить:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943426612101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943426612101).

Ухвалою господарського суду від 01.08.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 представник позивача надав до суду додаткові пояснення, щодо підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 та задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів. Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро та на стороні відповідача - ОСОБА_1 , село Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

Ухвалою суду від 01.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.10.2024.

29.10.2024 відповідачем до канцелярії суду подані письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, відповідачем надано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2024 підготовче засідання відкладено на 12.11.2024.

12.11.2024 відповідачем до суду подана заява, в якій останній зазначає, що ТОВ "Газок О" є неналежним відповідачем, оскільки, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, власником спірного майна є фізична особа ОСОБА_2 . Тому даний спір не може розглядатися у господарському суді за підсудністю, а провадження по даній справі підлягає закриттю .

У підготовчому засіданні 12.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

25.11.2024 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову №7/11-2619, в якій останній просить залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- Фізичній особі-підприємцю Животовій Тетяні Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) нерухомого майна, а саме автозаправної станції, загальною площею 9,9 кв.м з наступним описом: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння) (РНОНМ 1943426612101);

- припинити володіння фізичні особи-підприємця Животової Тетяни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) правом власності на нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 1943426612101);

- судові витрати покласти на відповідача.

28.11.2024 відповідачем до суду надані заперечення заяву позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить залишити вищевказану заяву без розгляду та закрити провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 03.12.2024.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024.

11.12.2024 позивачем до суду подану уточнену позовну заяву про зміну предмету позову №7/11-2707, в якій останній просить:

- замінити первісного відповідача ТОВ "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551) належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем Животовою Тетяною Володимирівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Газок О" (код ЄДРПОУ 40348551);

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпра шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 1943426612101) за рахунок фізичні особи-підприємця Животової Тетяни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 );

- припинити володіння фізичні особи-підприємця Животової Тетяни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) правом власності на нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, опис: літ. А - операторська, літ. Б під Д - колонка, літ. В -навіс, літ. Г під В - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - колонка, літ. Л - навіс, літ. К під Л - резервуар, літ. М - вбиральня, І - мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 45, загальною площею 9,9 кв.м (РНОНМ 1943426612101);

- судові витрати покласти на нового відповідача.

19.12.2024 відповідачем до суду надано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 19.12.2024:

- прийнято до розгляду уточнену заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову;

- замінено первісного відповідача ТОВ "Газок О" належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем Животовою Тетяною Володимирівною;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газок О";

- підготовче засідання відкладено на 23.01.2025.

14.01.2025 ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

23.01.2025 третьою особою-3 до суду надані додаткові письмові пояснення, в яких остання просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23.01.2025 позивачем до суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд».

Ухвалою суду від 23.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд»; підготовче засідання відкладено на 18.02.2025.

07.02.2025 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025.

18.02.2025 від ТОВ "Газок О" до суду надійшло клопотання, в якому останнє просить поновити строк на подання клопотання про приєднання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа-відповіді Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України на адвокатський запит № 3904/6-18 від 12.12.2024р.

Крім того, третьою особою-3 до суду подано клопотання про визнання доказів недостовірними та недостатніми.

У підготовче засідання 18.02.2025 треті особи 1,2 та 4 явку повноважних представників не забезпечили.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до суду надійшло клопотання, в якому останнє просить проводити подальший розгляд справи без участі представника третьої особи-4 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.02.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.03.2025.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з висновками, які будуть зроблені за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткового рішення від 12.01.2023 у справі № 908/2388/21.

У судове засідання 18.03.2025 треті особи 2 та 4 явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Ухвалою суду від 18.03.2025 зупинено провадження у справі №904/3226/24 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Животової Тетяни Володимирівни про усунення перешкод у користуванні майном до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язано сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

23.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 908/238/21.

Ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено провадження у справі № 904/3226/24, судове засідання призначено до розгляду в засіданні на 14.05.2026.

14.05.2026 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулося 14.05.2026 оголошувалась перерва до 02.06.2026.

У судове засідання, що відбулося 02.06.2026 представники третіх осіб-1, 4 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вирішив, що дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, у справах, віднесених законом до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета (суті) правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19.

З огляду на положення ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також ст. ст. 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи можна визначити ці правовідносини як господарські (п. 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки, сформульовані у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 331/5054/15-ц ). Так само фізична особа, вчиняючи правочин від власного імені, може діяти з метою здійснення господарської (зокрема підприємницької) за змістом діяльності.

Отже вирішення питання про юрисдикційність спору, зокрема, за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Згідно зі ст. 20 ГПК України виключено можливість здійснення провадження у господарському суді у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності стороною в яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так, господарським судом встановлено, що договір купівлі-продажу автозаправної станції від 29 липня 2024 року, предметом якого є спірне нерухоме майно автозаправна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943426612101, було укладено саме з фізичною особою Животовою Тетяною Володимирівною, а не з фізичною особою-підприємцем Животовою Тетяною Володимирівною.

Суд також звертає увагу, що договір не містить реквізитів фізичних осіб-підприємців, як-от, номерів та дат свідоцтв, банківських реквізитів.

Беручи до уваги викладені арґументи, господарський суд дійшов висновку, що спірний договір не є господарським договором, що свідчить про відсутність між сторонами господарських правовідносин.

За змістом ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є захист цивільних прав та/або охоронюваних законом інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Суд також зазначає, що ухвалення рішення з порушенням правил інстанційної, територіальної або предметної та юрисдикції є підставою для скасування судового рішення, прийнятого за результатами вирішення судового спору.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що стороною спірного договору купівлі-продажу автозаправної станції від 29 липня 2024 року є фізична особа (з боку покупця), даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням закриття провадження у справі судовий збір у розмірі 6 056 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу як платнику судового збору, у разі звернення з відповідним клопотанням.

Ухвалою суду від 01.08.2024 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49005, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943426612101).

Заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, буд. 45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943426612101).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.08.2024 по справі № 904/3226/24.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/3226/24.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.08.2024 по справі № 904/3226/24.

3. Роз`яснити позивачу про право звернутися із заявленим позовом для вирішення спору до місцевого загального суду за визначеною законом територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь