Рішення № 137993807, 25.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026м. ДніпроСправа № 906/1668/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), 11700, Житомирська область, Звягельський район, м.Звягель, вул.Волі, буд.39, код ЄДРПОУ 07760151

до Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Невська Ірина Віталіївна, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни про стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 246 768,10 грн та судового збору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 906/1668/25 передано на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2025 відкрито провадження у справі № 906/1668/25 за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2026.

12.01.2026 до суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.12.2025, направлений на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 19.03.2026, що занесено до протоколу судового засідання.

20.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 906/1668/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (за місцезнаходження відповідача).

24.02.2026 до суду повернувся поштовий конверт із копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026, направлений на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

18.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1668/25. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2026 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1668/25.

18.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву, а також відзив на позовну заяву, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за період, який вже був предметом судового розгляду у справі № 906/794/25. В іншій частині позову відповідач просить відмовити, а у разі часткового задоволення позовних вимог, зменшити розмір заявленої до стягнення пені.

Підготовче засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 на 19.03.2026 не відбулося у зв`язку із непрацездатністю підсистеми відеоконференцзв`язку, неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судового засідання, про що свідчить акт Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 № 07-04/29.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 справу № 906/1668/25 за позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 246 768,10 грн передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, буд. 1).

21.04.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 906/1668/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справу № 906/1668/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2026 о 10:00 год.

29.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд врахувати технічну описку у позовній заяві в частині зазначення місяця нарахування пені, а також відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені).

12.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 відкладено підготовче засідання на 10.06.2026 о 10:30.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни надійшла заява від 09.06.2026 про участь у судовому засіданні 10.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі, яка призначена до судового розгляду 10.06.2026 о 10 год 30 хв. поза межами приміщення суду, у зв`язку з недотриманням вимог частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності учасника справи.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 10.06.2026 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.06.2026 о 15 год 00 хв.

16.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача: Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни надійшла заява від 19.06.2026 про участь у судовому засіданні 25.06.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни - адвоката Невської Ірини Віталіївни, про участь у судовому засіданні 25.06.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

У судове засідання з`явилася представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 25.06.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 між Звягельською квартирно-експлуатаційною частиною (району) (далі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Казаріновою Оленою Володимирівною (далі - відповідач, постачальник) укладений договір про закупівлю товарів № 30 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується у 2025 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товару: паливна деревина 1 група за "ДК 021:2015:03410000-7: Деревина" (ДК 021:2015:03413000-8 - паливна деревина). Кількість товарів - згідно із додатком № 1 (Специфікація).

Сума цього договору становить 4 764 000,00 грн без ПДВ. Ціна включає вартість навантаження, доставки до місця призначення та розвантаження (штабелювання) (пункт 3.1. договору).

Сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції. в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом. У замовника виникають бюджетні зобов`язання за цим договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (пункт 3.2. договору).

Розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником накладної та/або акту приймання-передачі товару (пункт 4.1. договору).

Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються з відтермінуванням платежу до 90 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок (пункт 4.2. договору).

Строк поставки товарів: до 31.05.2025 року (пункт 5.1. договору).

Місце поставки товарів: 11700, Житомирська область, м.Звягель, вул.Лесі Українки, 11 А (пункт 5.2. договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлені товари згідно з накладною та/або актом прийому-передачі; приймання- передача товару по якості проводиться в момент передачі його шляхом підписання накладної та/або акту прийому-передачі. У разі виявлення в момент передачі товару відхилення якісних показників тощо, замовник зобов`язаний відмовитися від приймання товару або вказати про недоліки у відповідному акті невідповідностей (пункт 6.1. договору).

Замовник має право на відшкодування збитків та сплату неустойки (штрафу, пені, тощо) у випадках невиконання та/або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за цим договором (підпункт 6.2.7. пункту 6.2. договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 11 цього договору (пункт 6.3. договору).

Пунктом 7.1. договору передбачено надання забезпечення виконання договору та сума: в розмірі 1 (один) відсоток вартості договору у формі: депозиту безвідсоткового (у формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника: платіжне доручення з відміткою банку) у сумі 47 640,00 грн. (Сорок сім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) без ПДВ.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (пункт 8.1. договору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки (пункт 8.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами (пункт 11.1. договору).

Внесення змін та/або доповнень до договору допускається лише за взаємною згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку. Перегляд та/або зміна умов договору здійснюється з врахуванням пункту 19 Особливостей, зокрема, у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю на момент його укладання (підпункт 2 пункту 12.9. договору).

Зміна істотних умов здійснюється за згодою сторін, про що укладається додаткова угода (пункт 12.10. договору).

24.01.2025 сторонами підписано специфікацію до договору про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 на загальну суму 4 764 000,00 грн.

Договір та специфікація до нього підписані сторонами та скріплені печаткою позивача без зауважень та заперечень до них.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

На виконання умов договору Фізична особа-підприємець Казарінова Олена Володимирівна поставила Звягельській квартирно-експлуатаційній частині (району) товар на загальну суму 2 673 715,60 грн без ПДВ (1 683,70 куб.м.), що підтверджується видатковими накладними від 13.03.2025 № 30 на суму 622 972,40 грн. від 15.04.2025 № 30/1 на суму 773 991,20 грн, від 18.04.2025 № 30/2 на суму 321 093,60 грн, від 25.04.2025 № 30/3 на суму 170 074,80 грн, від 19.05.2025 № 30/4 на суму 558 340,80 грн, від 30.05.2025 № 30/5 на суму 227 242,80 грн.

Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) сплатила заборгованість у загальній сумі 2 673 715,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.04.2025 № 376 на суму 622 972,40 грн, від 16.04.2025 № 405 на суму 377 907,60 грн, від 21.04.2025 № 409 на суму 396 083,60 грн, від 21.04.2025 № 410 на суму 321 093,60 грн, від 28.04.2025 № 423 на суму 170 074,80 грн, від 20.05.2025 № 586 на суму 112 748,00 грн, від 09.06.2025 № 648 на суму 445 592,80 грн. від 10.06.2025 № 667 на суму 227 242,80 грн.

Листом від 21.03.2025 вих.№ 1 відповідач просила Звягельську квартирно-експлуатаційну частину (району) переглянути ціну на дрова паливні в бік збільшення її на 16 % та укласти додаткову угоду на зміну ціни. У зверненні відповідач посилалася на підвищення ціни виробниками деревини, паливно-мастильних матеріалів, на підтвердження чого надала довідку Рівненської торгово-промислової палати від 21.03.2025 №56.03/117, згідно якої ціни на деревину дров`яну 1 групи (твердолистяні породи) без доставки, що склалися по Україні, зросли з 1260- 1400 грн (станом на січень 2025 року) до 1480 - 1620 грн (станом на 21.03.2025), що становить коливання 16,5 %.

У відповідь на згаданий лист позивач відмовила у задоволенні пропозиції щодо підняття ціни, посилаючись на сталу судову практику та на подану цінову пропозицію Фізичної особи-підприємця Казарінової О. В. від 16.01.2025 (лист від 31.03.2025 № 402).

У відповідь на лист позивача відповідач звернулася до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) з проханням щодо розгляду питання про збільшення ціни за одиницю товару на 9,88 % до ціни 1745,00 грн за куб. м, про що укласти відповідну додаткову угоду. В обґрунтування зазначеного звернення відповідач посилалася на неможливість виконання договору по ціні, запропонованій на тендері, у зв`язку з чим виконання договору стало для неї невигідним (лист від 04.04.2025 вих.2).

Листом № 1 від 17.04.2025 відповідач просила Звягельську квартирно-експлуатаційну частину (району) розглянути можливість укладення додаткової угоди на продовження терміну поставки до 30.06.2025, посилаючись на те, що товар є залежним від погодних умов і в дощову погоду неможливо здійснити завантаження та транспортування товару.

Листом від 18.04.2025 № 529 позивач відмовила Фізичній особі-підприємцю Казаріновій О. В. у пропозиції стосовно продовження терміну поставки.

Позивач на адресу Фізичної особи-підприємця Казарінової О.В. направила лист від 28.04.2025 № 557 з проханням пришвидшити виконання умов договору.

Листом від 05.05.2025 вих. № 5/1 відповідач звернулася до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, оскільки виконання договору на поточних умовах стало економічно неможливим, а позивачем була відхилена пропозиція про перегляд ціни, що свідчить відсутність згоди на адаптацію умов до нових ринкових реалій.

У відповідь на згаданий лист позивач листом від 08.05.2025 № 630 повідомила про відсутність підстав для дострокового розірвання договору.

Листом від 21.05.2025 № 709 Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) повідомила відповідача, що продовження терміну поставки товару можливе лише у разі надання документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження.

У відповідь на згаданий лист Фізична особа-підприємець Казарінова О.В. листом від 26.05.2025 № 26/05 повідомила про неможливість виконання договору через істотну зміну ринкових умов та необхідність внесення змін до договору, а у разі неможливості укладання додаткової угоди відповідач просив розірвати договір.

Листом від 04.06.2025 позивач вимагав від Фізичної особи-підприємця Казарінової О.В. провести допоставку відповідної продукції та сплатити у десятиденний строк неустойку у розмірі 8 873,26 грн. Згаданий лист був залишений відповідачем без відповіді.

Листом від 17.06.2025 позивач вимагав від Фізичної особи-підприємця Казарінової О.В. провести допоставку відповідної продукції та сплатити у десятиденний строк неустойку у розмірі 30 169,08 грн. Згаданий лист був залишений відповідачем без відповіді.

Листом від 11.12.2025 позивач вимагав від Фізичної особи-підприємця Казарінової О.В. провести допоставку відповідної продукції та сплатити у десятиденний строк неустойку у розмірі 246 768,10 грн.

У відповідь на згаданий лист відповідач у своєму листі від 26.12.2025 зазначила про необґрунтованість даної претензії та відсутність підстав для сплати штрафних санкцій.

Предметом спору у даній справі є стягнення пені за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 246 768,10 грн.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору про закупівлю товару від 24.01.2025 № 30, строк дії договору, умови виконання послуг, факт виконання/невиконання послуг, правомірність заявленої до стягнення пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до приписів статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Судом з`ясовано, що договір про закупівлю товарів № 30 від 24.01.2025 був укладений сторонами на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" ( зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування № 1178 від 12 жовтня 2022 ( зі змінами).

Пунктом 3.1. договору сторонами визначено суму договору у розмірі 4 764 000,00 грн без ПДВ. Строк поставки товарів: до 31.05.2025 року (пункт 5.1. договору).

На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Казаріновою Оленою Володимирівною поставлений товар Звягельській квартирно-експлуатаційній частині (району) товар на загальну суму 2 673 715,60 грн без ПДВ (1 683,70 куб.м.), що підтверджується підписаними без зауважень та заперечень сторонами видатковими накладними від 13.03.2025 № 30 на суму 622 972,40 грн. від 15.04.2025 № 30/1 на суму 773 991,20 грн, від 18.04.2025 № 30/2 на суму 321 093,60 грн, від 25.04.2025 № 30/3 на суму 170 074,80 грн, від 19.05.2025 № 30/4 на суму 558 340,80 грн, від 30.05.2025 № 30/5 на суму 227 242,80 грн.

Звягельською квартирно-експлуатаційною частиною (району) сплачено заборгованість у загальній сумі 2 673 715,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.04.2025 № 376 на суму 622 972,40 грн, від 16.04.2025 № 405 на суму 377 907,60 грн, від 21.04.2025 № 409 на суму 396 083,60 грн, від 21.04.2025 № 410 на суму 321 093,60 грн, від 28.04.2025 № 423 на суму 170 074,80 грн, від 20.05.2025 № 586 на суму 112 748,00 грн, від 09.06.2025 № 648 на суму 445 592,80 грн. від 10.06.2025 № 667 на суму 227 242,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що поставка товару відповідачем здійснена не у повному обсязі, залишок недопоставленого товару складає суму у розмірі 2 090 284,40 грн.

Щодо періоду розрахунку позивачем штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30, суд зазначає про таке.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути штрафні санкції (пеню) за період з 15.06.2025 по 30.12.2025 у розмірі 246 768,10 грн.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні позивач у відповіді на відзив зазначив, що у позовній заяві була допущена технічна описка в частині зазначення місяців таких нарахувань, оскільки зроблений розрахунок пені був здійснений за період розрахунку з 15.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 246 768,10грн. Також позивач звернув увагу суду на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.11.2025 у справі № 906/794/25 за зустрічним позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) до Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни було стягнуто пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 за період з 01.06.2025 по 14.07.2025 у розмірі 78 113,64 грн.

Ураховуючи викладене, судом було прийнято до уваги пояснення позивача щодо уточнення позовних вимог в частині місяців, за які здійснено розрахунок штрафних санкцій, а саме, за період з 15.07.2025 по 30.11.2025. Судом, зокрема, враховано, що доданий до позовної заяви розрахунок пені здійснений саме за період з 15.07.2025 по 30.11.2025.

Отже, за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 позивачем нараховано штрафні санкції (пеню) у розмірі 246 768,10 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 8.2. договори сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання прийнятих на себе зобов`язань по договору поставки.

Приймаючи до уваги встановлений факт порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, вимоги про стягнення з нього штрафних санкцій (пені) за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 заявлено позивачем обґрунтовано.

Контррозрахунок відповідач не надав.

Перевіривши розрахунок позивача заявленої до стягнення суми штрафних санкцій (пені) за період з 15.07.205 по 30.11.2025, долучений до позовної заяви, суд доходить висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій на 50 %.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50 %.

При зменшенні розміру штрафних санкцій відповідач просить суд врахувати сплату пені у розмірі 78 113,64 грн за рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.11.2025 у справі № 906/794/25; неповернення позивачем забезпечення виконання договору у розмірі 47 640,00 грн; значних майнових втрат, які вже були понесені відповідачем у межах цих правовідносин; не співмірності заявленої суми пені наслідкам порушення; суперечливості розрахунку позивача; добросовісної поведінки відповідача як фізичної особи-підприємця.

Також зазначає, що позивач не надав доказів завдання збитків, спричинених простроченням виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30.

Позивач заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Зменшення розміру неустойки залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. За відсутності в законі переліку виняткових обставин та врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність / відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення і його конкретний розмір.

Отже питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує на підставі статті 551 ЦПК України, статей 86, 210 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність / відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих обставин, що свідчать про наявність / відсутність підстав для вчинення такої дії. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі № 909/321/24.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд зауважує, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Суд звертає увагу, що правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із укладанням договору поставки про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вже зазначив суд, відповідачем не було дотримано умов пункту 5.1. договору.

Водночас, відповідачем не надано доказів на існування виключних обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій. Сторони, укладаючи договір, погодили усі істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, строк поставки. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань. Крім того, станом на час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконане у повному обсязі, а розмір задоволених судом штрафних санкцій не є надмірно великим.

Ураховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 246 768,10 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" заявлено вимогу майнового характеру (246 768,10 грн), то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 961,22 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 2 961,22 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) до Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Казарінової Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), 11700, Житомирська область, Звягельський район, м.Звягель, вул.Волі, буд.39, код ЄДРПОУ 07760151 штрафні санкції (пеню) за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів від 24.01.2025 № 30 за період з 15.07.2025 по 30.11.2025 у розмірі 246 768,10 грн (двісті сорок шість гривень сімсот шістдесят вісім гривень 10 копійок) та судовий збір у розмірі 2 961,22 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 22 копійки).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06.07.2026

Суддя О.В. Перова