Ухвала суду № 137993716, 29.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

про неплатоспроможність боржника

29 червня 2026 р. Справа №902/652/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового Шаравській Н.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 14.05.2026 (вх. канц. суду №717 від 14.05.2026) про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність

за участю ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження в справі про свою неплатоспроможність (боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/652/26) від 14.05.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Нешик О.С.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав до прийняття заяви фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 14.05.2026 до розгляду та призначення підготовчого засідання на 23.06.2026.

У підготовчому судовому засіданні, 23.06.2026, ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

За результатами розгляду справи суд повідомив, що проголошення вступної та резолютивної частини відбудеться 29.06.2026

29.06.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали та долучив її до матеріалів справи.

В своїй заяві про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що його кредитна історія розпочалася внаслідок сукупності складних життєвих обставин, які тривалий час негативно впливали на його матеріальне становище. За твердженнями заявника, першочерговою причиною звернення до кредитних установ стала необхідність забезпечення лікування, задоволення повсякденних життєвих потреб та фінансування навчання. Заявник зазначає, що навчався у Вінницькому національному аграрному університеті на контрактній формі навчання, в зв`язку із чим ніс витрати на оплату навчання, проживання у гуртожитку, придбання навчальної літератури, техніки, оплату транспортних витрат, інтернету та інших необхідних для навчального процесу витрат. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 вступив до Бердянського державного педагогічного університету, де також навчався на контрактній формі, що, за його твердженням, призвело до виникнення додаткового фінансового навантаження.

ОСОБА_1 зазначає, що одним із перших кредитних зобов`язань став кредитний ліміт, відкритий в АТ "ПУМБ", який спочатку використовувався для оплати комунальних послуг, мобільного зв`язку та інших першочергових побутових потреб. У подальшому кредитний ліміт було збільшено, однак через відсутність постійного достатнього доходу та навчання заявник не мав можливості своєчасно здійснювати платежі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, нарахування процентів та необхідності залучення нових кредитних коштів для погашення попередніх зобов`язань. За поясненнями заявника, саме з цього часу виникла ситуація, коли нові кредитні зобов`язання використовувалися для погашення раніше отриманих кредитів, що з часом призвело до значного збільшення загального боргового навантаження.

Як зазначає ОСОБА_1 , погіршенню його фінансового становища також сприяли тимчасова непрацездатність у липні 2025 року, пов`язана із захворюванням на гостру респіраторну вірусну інфекцію, необхідність понесення витрат на лікування, а також відсутність стабільного доходу, достатнього для одночасного забезпечення повсякденних потреб та належного виконання кредитних зобов`язань. За твердженнями заявника, з початку червня 2025 року він фактично припинив здійснювати платежі за кредитними договорами через відсутність фінансової можливості виконувати свої зобов`язання перед кредиторами. У вересні 2025 року заявника було звільнено з роботи за угодою сторін, після чого він перебував на обліку в центрі зайнятості, а з жовтня 2025 року виїхав до Республіки Польщі з метою працевлаштування та отримання доходу, достатнього для забезпечення власного існування та погашення заборгованості.

За змістом заяви, починаючи з липня 2025 року заявнику та членам його сім`ї почали надходити численні телефонні дзвінки від представників кредиторів та колекторських компаній з вимогами про погашення простроченої заборгованості. На думку заявника, постійний психологічний тиск, вимоги щодо негайного повернення кредитних коштів та збільшення суми заборгованості внаслідок нарахування процентів істотно погіршили його моральний та психологічний стан, що також вплинуло на можливість належного виконання ним кредитних зобов`язань. При цьому заявник стверджує, що виникнення заборгованості стало наслідком сукупності несприятливих життєвих обставин, а не наміру ухилитися від виконання своїх договірних обов`язків.

Станом на момент звернення до господарського суду, згідно з даними Українського бюро кредитних історій та власними підрахунками ОСОБА_1 , загальний розмір його заборгованості перед кредиторами становить приблизно 196 480,35 грн.

За твердженнями ОСОБА_1 , заборгованість існує перед 3 банками та 29 мікрофінансовими установами, інформація про яких міститься у кредитній історії УБКІ та підтверджується наявними кредитними договорами.

Згідно з Конкретизованим списком кредиторів та боржників, поданим разом із заявою, кредиторами ОСОБА_1 є 32 фінансові установи, а саме: ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП", АТ "ПУМБ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", за укладеними кредитними договорами, відомості про які наведені у конкретизованому списку кредиторів та боржників.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що він не зберіг усі первинні документи, які підтверджують виникнення кожного кредитного зобов`язання, а саме: окремі кредитні договори, банківські виписки, квитанції та інші документи, що підтверджують рух коштів за кредитними рахунками. У зв`язку із цим до заяви додано Конкретизований список кредиторів та боржників, сформований на підставі відомостей Українського бюро кредитних історій, з зазначенням відомих заявнику кредиторів, номерів договорів, сум кредитів, строків виконання зобов`язань та розміру поточної заборгованості, а також повідомлено про направлення відповідних запитів до кредиторів для уточнення складових заборгованості.

Як зазначено у заяві: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; однак зазначений житловий будинок не належить йому на праві власності. Фактично заявник проживає у Республіці Польщі, місті Ченстохова, де перебуває в зв`язку із працевлаштуванням.

При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що за місцем його реєстрації зареєстровані члени його сім`ї та близькі родичі, які відмовились надавати інформацію про свій майновий стан для подання до суду.

Щодо свого майнового стану ОСОБА_1 зазначає, що станом на день звернення до суду транспортні засоби у його власності відсутні, так само як відсутні зареєстровані за ним об`єкти нерухомого майна. Крім того, заявник повідомляє про відсутність депозитних рахунків, корпоративних прав, часток у статутних капіталах юридичних осіб та іншого цінного майна, за рахунок якого могла б бути погашена існуюча кредиторська заборгованість.

Разом із тим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до договору підряду працює на території Республіки Польща на посаді навантажувача та отримує середньомісячний дохід у розмірі 3600 польських злотих.

При цьому, на його думку, вказаний дохід є недостатнім для одночасного забезпечення власних життєвих потреб та виконання всіх кредитних зобов`язань перед кредиторами. Також заявник повідомив про наявність відкритих рахунків у АТ "Райффайзен Банк", BNP PARIBAS (Республіка Польща), АТ "ПУМБ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та АТ "УКРСИББАНК".

ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості отримати виписки за окремими рахунками у зв`язку з відсутністю доступу до мобільних застосунків відповідних банківських установ. Додатково заявник посилається на те, що, на його думку, наявні передбачені частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він припинив виконання кредитних зобов`язань у розмірі більше п`ятдесяти відсотків щомісячних платежів, не має майна, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги, а також вважає, що існує реальна загроза його неплатоспроможності.

За твердженнями заявника, поточна прострочена заборгованість становить 175 963,07 грн, тоді як його фактичний дохід після покриття необхідних витрат не дає можливості здійснювати належне обслуговування кредитних зобов`язань.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник подав до суду, зокрема конкретизований список кредиторів та боржників, кредитну історію Українського бюро кредитних історій, декларації про майновий стан, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів, відомості про відкриті банківські рахунки, документи щодо працевлаштування на території Республіки Польщі, а також інші документи, які, на думку заявника, підтверджують обставини, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що в зв`язку із втратою частини первинних документів та відсутністю можливості отримати окремі банківські виписки і копії кредитних договорів ним було подано до суду ті документи, які збереглися, а також пояснення щодо причин неможливості надання інших доказів. На думку заявника, відсутність окремих документів не спростовує факт існування кредитних зобов`язань та не може бути підставою для позбавлення його права на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що кредитні кошти використовувались виключно для фінансування навчання, лікування, забезпечення повсякденних побутових потреб, оплати проживання, транспортних витрат та інших необхідних витрат, а не з метою отримання прибутку чи здійснення підприємницької діяльності. При цьому заявник наголошує, що виникнення значної заборгованості стало наслідком поступового накопичення кредитних зобов`язань та необхідності перекредитування, а не недобросовісної поведінки або умисного ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обумовлено неможливістю самостійно відновити платоспроможність та виконувати грошові зобов`язання перед усіма кредиторами у повному обсязі. На думку заявника, застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є єдиним можливим способом врегулювання існуючої кредиторської заборгованості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів, а також відновлення його фінансового становища.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи, запровадити мораторій на задоволення вимог кредиторів та здійснити подальший розгляд справи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 вважає, що наведені ним обставини свідчать про наявність ознак загрози неплатоспроможності, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки розмір наявних грошових зобов`язань істотно перевищує його фінансові можливості, а наявного доходу недостатньо для належного виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

За твердженнями заявника, самостійне врегулювання заборгованості поза межами судової процедури є неможливим, а тому він звернувся до господарського суду з метою застосування передбачених Кодексом України з процедур банкрутства процедур відновлення своєї платоспроможності та врегулювання відносин із кредиторами.

ОСОБА_1 також зазначає, що не приховує інформацію про свій майновий стан, доходи, кредитні зобов`язання та кредиторів, а до заяви додані всі наявні у нього документи, необхідні для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі про неплатоспроможність. При цьому відсутність окремих документів заявник пояснює їх фактичною втратою, неможливістю отримання або відсутністю доступу до відповідних документів та банківських сервісів, про що ним зазначено у поданій до суду заяві. Таким чином, заявник вважає, що надані ним документи та викладені у заяві обставини підтверджують наявність передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з Конкретизованим списком кредиторів та боржників, поданим разом із заявою, ОСОБА_1 повідомив про наявність заборгованості перед 32 фінансовими установами, у тому числі перед трьома банківськими установами та двадцятьма дев`ятьма мікрофінансовими організаціями.

А саме невиконаними є такі боргові зобов`язання:

1. ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - згідно кредитного договору №00-10454988 від 30.06.2025 сума кредиту склала 3500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 7146,30 грн.

2. ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - згідно кредитного договору №LM429689192 від 30.05.2025 сума кредиту склала 1200,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 3888,01 грн.

3. ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - згідно кредитного договору №184726 від 23.05.2025 сума кредиту склала 8109,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 10910,40 грн.

4. ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - згідно кредитного договору №255614 від 22.06.2025 сума кредиту склала 6000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 27120,00 грн.

5. ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"" - згідно кредитного договору №011064022 від 20.06.2025 сума кредиту склала 3500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 11518,50 грн.

6. ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"" - згідно кредитного договору №011068306 від 21.05.2025 сума кредиту склала 5000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 21000,00 грн.

7. ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"" - згідно кредитного договору №24809597 від 20.06.2025 сума кредиту склала 4000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 21444,80 грн.

8. ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"" - згідно кредитного договору №24960314 від 06.06.2025 сума кредиту склала 1500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 8954,98 грн.

9. ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС"" - згідно кредитного договору №3833106596-4250553 від 08.06.2025 сума кредиту склала 5806,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 6700,00 грн.

10. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - згідно кредитного договору №1555-7843 від 23.05.2025 сума кредиту склала 5000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 16997,95 грн.

11. ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - згідно кредитного договору №09.02.2025-100000911 від 09.02.2025 сума кредиту склала 4000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 5240,00 грн.

12. ТОВ "ФК "ФАНГАРАНТ ГРУП"" - згідно кредитного договору №60200377798 від 24.12.2024 сума кредиту склала 11970,57 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 9707,21 грн.

13. АТ "ПУМБ" - згідно кредитного договору №200322806652 від 02.02.2024 сума кредиту склала 16013,50 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 21525,14 грн.

14. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - згідно кредитного договору №26204338731563 від 28.08.2023 сума кредиту склала 15000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 20380,05 грн.

15. АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" - згідно кредитного договору №26259710508921 від 03.01.2023 сума кредиту склала 0,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 3947,01 грн.

16. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - згідно кредитного договору №9367402 від 07.07.2025 сума кредиту склала 1500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

17. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - згідно кредитного договору №cc8e8fea-56c1-45e4-ec76-08ddaeae3810 від 26.06.2025 сума кредиту склала 1000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

18. ТОВ "МАКС КРЕДИТ" - згідно кредитного договору №00-10454988 від 30.06.2025 сума кредиту склала 4200,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

19. ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ" - згідно кредитного договору №285321 від 29.06.2025 сума кредиту склала 4000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

20. ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"" - згідно кредитного договору №139802 від 26.06.2025 сума кредиту склала 4000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

21. ТОВ "МІЛОАН" - згідно кредитного договору №9484571 від 25.06.2025 сума кредиту склала 2000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

22. ТОВ "МІЛОАН" - згідно кредитного договору №102845135 від 20.06.2025 сума кредиту склала 4000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

23. ТОВ "МІЛОАН" - згідно кредитного договору №5287228 від 21.05.2025 сума кредиту склала 5000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

24. ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" - згідно кредитного договору №36e696cf-9029-4c02-a13b-08ddafa1bfaf від 20.06.2025 сума кредиту склала 3500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

25. ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" - згідно кредитного договору №9b487eff-3871-461d-ad9e-b486e42a8432 від 03.06.2025 сума кредиту склала 2100,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

26. ТОВ "ФК "Є ГРОШІ"" - згідно кредитного договору №EGROSHI4250553 від 08.06.2025 сума кредиту склала 5806,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

27. ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - згідно кредитного договору №KPI4250553 від 08.06.2025 сума кредиту склала 5806,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

28. ТОВ "ФК "ФІНБУСТ"" - згідно кредитного договору №3833106596-4250553 від 08.06.2025 сума кредиту склала 5806,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

29. ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" - згідно кредитного договору №2354651 від 06.06.2025 сума кредиту склала 1500,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

30. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - згідно кредитного договору №9b487eff-3871-461d-ad9e-b486e42a8432 від 03.06.2025 сума кредиту склала 2100,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

31. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" - згідно кредитного договору №7cc43a76-b15b-457d-8efe-76b11c7b1dd5 від 30.05.2025 сума кредиту склала 1200,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

32. ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" - згідно кредитного договору №7cc43a76-b15b-457d-8efe-76b11c7b1dd5 від 30.05.2025 сума кредиту склала 1200,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

33. ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС"" - згідно кредитного договору №866380 від 23.05.2025 сума кредиту склала 8109,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

34. ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - згідно кредитного договору №2187761 від 27.03.2025 сума кредиту склала 10000,00 грн. Поточний розмір простроченої заборгованості складає 0,00 грн.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд відзначає про таке.

Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Частиною 1 ст.1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в ч.3 ст.116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 в справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов`язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо".

Із змісту заяви, додаткових пояснень та доданих до них документів слідує, що боржник як підставу для звернення до суду зазначає обставини, передбачені п.2 та 4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним із зобов`язань упродовж двох місяців, а також наявність ознак загрози неплатоспроможності відповідно до п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Частиною 1 ст.1 КУзПБ визначено, що загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Перевіркою майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що згідно з Декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023 рік, він отримав стипендію в розмірі 11250,00 грн.

Згідно з Декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік, ОСОБА_1 отримав заробітну плату в розмірі 5521,74 грн.

Згідно з Декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2025 рік, отримав заробітну плату 134540,92 грн.

Згідно з Декларацією про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2026 рік станом на 01 квітня, отримав заробітну плату в березні 2026 року в розмірі 3600 злотих.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду виписок по рахунках, відкритих в рахунків АТ "ПУМБ", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

Вказана обставина не дає суд достеменно перевірити майновий стан ОСОБА_1 , а також проаналізувати витрачання ним коштів, що передували зверненню з цією заявою.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність можливості отримати виписки за окремими рахунками в зв`язку з відсутністю доступу до мобільних застосунків відповідних банківських установ, судом до уваги не приймається, оскільки обов`язок доведення суду свого майнового стану покладений на заявника.

Окрім того, суд відзначає, що у Деклараціях не вказані доходи інших членів сім`ї ОСОБА_1 , зокрема батька та матері, що також не дає можливість перевірити дійсний майновий стан заявника.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 : він взагалі перестав платити по кредитам з червня 2025 року. При цьому суд відмічає, що саме у 2025 році доходи заявника суттєво зросли порівняно із 2023, 2024 роками.

Також суд вказує на те, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він працює в Республіці Польщі та з березня цього року розмір його заробітної плати складає 3600,00 злотих. Така сума дорівнює приблизно 43 тисячі гривень, однак, не дивлячись на це, заявник і надалі не погашає свої кредитні зобов`язання.

З`ясовані при розгляді заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність обставини (повної відмови від погашення кредитів, зокрема після набуття такої можливості, та наявність значної кількості кредитних зобов`язань, потребу в яких суду не доведено і які заявник міг би виконати хоча б частково) - не дають підстави суду вважати, що боржник є добросовісним.

Пояснення, які дав ОСОБА_1 про те, що для щомісячного погашення боргів без простроченої заборгованості заявник має в місяць виділяти 14 663,59 грн на погашення, що неможливо з огляду на його доходи, оскільки доступний дохід після вирахування базових витрат складає 1 188,96 грн, свого підтвердження не отримали.

Не може свідчити про добросовісну поведінку ОСОБА_1 факт припинення боржником сплати кредитних зобов`язань, з березня 2026 року, оскільки як вказав сам боржник, він наразі отримує заробітну плату в розмірі 3600 злотих; доказів вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану, до матеріалів справи не надано, а тому зазначене може свідчити про ймовірне очікування на реструктуризацію боргів.

Також суд зауважує, що за змістом наданого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів, у нього заборгованість перед кредиторами - АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП"", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ"", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ"", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ", ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС"", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" - складає 0 грн.

Водночас ОСОБА_1 не наведено переконливих пояснень, як ці зобов`язання впливають на підстави відкриття провадження за ст.115 КУзПБ.

Тому відсутність належних доказів щодо зазначених кредиторів унеможливлює встановлення судом обставин, необхідних для вирішення справи, оскільки сам факт зазначення заявником у своїй заяві про наявність у нього заборгованості у нульовому розмірі перед відповідним кредитором не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Сам по собі факт наявності заборгованості у певному розмірі у співвідношенні до доходу не є безумовним підтвердженням загрози неплатоспроможності без належного обґрунтування причин виникнення такого стану та його подальшого розвитку.

Наведене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність наміру щодо відновлення її платоспроможності.

Суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.

Інших обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози неплатоспроможності та зміну фінансового стану ОСОБА_1 у майбутньому, не наведено та належними доказами не підтверджено.

Також суд враховує, що заявником не надано доказів вжиття заходів щодо врегулювання заборгованості у позасудовому порядку, зокрема щодо реструктуризації чи відстрочення виконання зобов`язань, що свідчить про відсутність належного підтвердження об`єктивної неможливості виконання грошових зобов`язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності ОСОБА_1 та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 ГПК України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 КУзПБ.

Водночас, до заяви ОСОБА_1 також не долучено переконливих докази використання грошових коштів, отриманих від фінансових установ, зазначених заявником у конкретизованому списку кредиторів.

ОСОБА_1 не доведено суду й того факту, що потреби, для задоволення яких були витрачені кошти кредиторів, були нагальними і життєво необхідними, і що задовольнити їх він міг лише за рахунок запозичених, а не власних коштів.

На переконання суду, наявний на сьогодні розмір доходу ОСОБА_1 вказує на можливість належного виконання ним кредитних зобов`язань без застосування процедури неплатоспроможності.

Отже, з урахуванням здійсненого судом аналізу майнового стану ОСОБА_1 , загрози його неплатоспроможності не встановлено.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження неможливості з боку ОСОБА_1 здійснювати подальше погашення боргів за відкритими зобов`язаннями, як і загрози неплатоспроможності.

Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.

Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Також варто врахувати, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Таким чином, наведені правові висновки Верховного Суду свідчать про те, що інститут неплатоспроможності фізичної особи спрямований на досягнення балансу інтересів боржника та кредиторів, однак його застосування можливе виключно за умови добросовісної поведінки боржника, його повного та відкритого сприяння суду і кредиторам, а також відсутності ознак зловживання правами. Недотримання зазначених стандартів добросовісності виключає можливість досягнення цілей процедури реструктуризації боргів та, відповідно, отримання боржником передбачених Кодексом України з процедур банкрутства правових наслідків у вигляді відновлення платоспроможності або звільнення від боргів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оскільки заявником не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як наслідок, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, перевіривши відповідність поданої заяви ОСОБА_1 вимогам до її форми та змісту (ст.116 КУзПБ), проаналізувавши подані боржником докази на підтвердження підстав, визначених заявником (п. 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ) для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами (первинними документами) обставини, які підтверджують загрозу її неплатоспроможності.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , господарський суд залишає без розгляду заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

Відповідно до ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 8, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7, 74, 76, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкриті провадження в справі №902/652/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Залишити без розгляду заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

3. Ухвала суду від 29.06.2026 у справі №902/652/26 підписана суддею та набрала законної сили 06.07.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 29.06.2026 у справі №902/652/26 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (info@mp.vn.dvs.gov.ua);

7 - ГУ ДПС у Вінницькій області (vin.official@tax.gov.ua);

8 - Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (bankrut@km.minjust.gov.ua).