Ухвала суду № 137993064, 06.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2909/20

6/703/194/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2026 року ТОВ «Капіталресурс», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №703/2909/20 від 04 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №703/2909/20 від 04 лютого 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №703/2909/20 від 04 лютого 2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було замінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64642313 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30 вересня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/2909/20 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вищевказаного кредитного договору, АТ КБ «Приватбанк» 02 вересня 2020 року звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено цивільну справу №703/2909/20.

23 грудня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду цивільної справи №703/2909/20, постановлено заочне рішення, яким вирішено: позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20978 гривень 82 копійки, судові витрати 76 гривень 29 копійок, а всього 21055 гривень 11 копійок; в решті позовних вимог відмовити.

Вищевказане заочне рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося та набрало законної сили.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій останній просив видати копію рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі №703/2909/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити їх за адресою: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2021 року судом направлено на адресу представника АТ КБ «Приватбанк», яка зазначена у вищевказаній заяві, копію заочного рішення суду від 23 грудня 2020 року та виконавчий лист №703/2909/20, 2/703/1498/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення суду від 23 грудня 2020 року та виконавчий лист №703/2909/20, 2/703/1498/20 отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» 09 лютого 2021 року.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 02 червня 2026 року, у провадженні органу Смілянського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №64642313, яке відкрите 10 березня 2021 року, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк». Стан виконавчого провадження завершено.

30 вересня 2021 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюком О.В., у виконавчому провадженні №64642313, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою вирішено виконавчий лист №703/2909/20, виданий 04 лютого 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21055 гривень 11 копійок, повернути стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» («Клієнт») та ТОВ «Капіталресурс» («Фактор») укладено Договір факторингу №8-22-08/2025.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору факторингу, за цим договором, в порядку та на умовах, ним визначених: клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п.4 вказаного Договору факторингу, за цим договором фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

18 вересня 2025 року клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та фактором ТОВ «Капіталресурс» підписано та скріплено печатками сторін Акт №9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №9 від 18 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №9 від 18 вересня 2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 26 липня 2006 року в сумі 20278 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ «Приватбанк» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення та видачі на підставі цього рішення виконавчого листа, є підставою для заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у межах суми, право вимоги на яку правонаступником набуто.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Капіталресурс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання рішення суду будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» у частині заміни стягувача у виконавчому листі №703/2909/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 липня 2006 року підлягає задоволенню.

Крім того, у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п.п.17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64642313 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30 вересня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюка О.В. від 30 вересня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64642313, вирішено виконавчий лист №703/2909/20, виданий 04 лютого 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21055 гривень 11 копійок, повернути стягувачу.

Згідно листа №749958/10-03 від 12 березня 2026 року ТОВ «Капіталресурс», який адресований АТ КБ «Приватбанк» та додатку до нього заявник просив АТ КБ «Приватбанк» повідомити його чи в наявності в АТ КБ «Приватбанк» оригінали виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запису (усього 17680 клієнтів), зокрема щодо боржника ОСОБА_3 .

Листом №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс» про те, що АТ КБ «Приватбанк» розглянуто запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. Інформує про неможливість передачі зазначених документів внаслідок фокс-мажорних обставин. За даним фактор правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №2202514000000276.

Додатком до вказаного листа є акт ДСНС про знищення приміщення від 06 жовтня 2025 року, відповідно до якого в приміщенні, що розташоване в м. Львів по вул. Північна, 2, 2А, орендарем якого є, зокрема АТ КБ «Приватбанк», відбувся вибух, внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, у зв`язку з бойовими діями, та знижено, зокрема складські стелажі.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист у цивільній справі №703/2909/20, виданий 04 лютого 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 03 серпня 2006 року було втрачено, рішення, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий документ не виконано та строк для його пред`явлення, з урахування його переривання внаслідок введення в Україні воєнного стану, до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, суд вважає, що заява ТОВ «Капатілресурс» у частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.512, 514, 516, 517 ЦК України, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положеньЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923, у виконавчому листі №703/2909/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 04 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н, у межах суми, яка визначена Реєстром боргових зобов`язань №9 від 18 вересня 2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», тобто у межах суми 20278 (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Видати дублікат виконавчого листа №703/2909/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 04 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20978 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, судові витрати 76 (сімдесят шість) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок, а всього 21055 (двадцять одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко