Ухвала суду № 137992650, 06.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/720/26

Провадження №2/567/650/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Приступа А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 31.10.2023-100000047 від 31.10.2023 року у розмірі 21 780 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вищевказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі, відповідач отримав кредит в сумі 11 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

Зазначає, що товариство зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, передбаченому умовами договору.

В порушення умов укладеного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 21 780 грн., з яких: 11 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 780 грн. - заборгованість за відсотками.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.06.2026 р. відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що кредитний договір з позивачем він не укладав та кредитних коштів не отримував.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року витребувано в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»:

- відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 ;

- відомості щодо повного номеру банківської картки, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- відомості про зарахування коштів 31.10.2023 року та протягом трьох наступних робочих (банківських) днів на платіжну картку, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 11 000 грн., з наданням підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення тощо);

- відомості про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за платіжною карткою, яка частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився даний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 .

Крім того, витребувано в ТОВ «Споживчий центр»:

- докази укладення відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитного договору №31.10.2023-100000047 від 31.10.2023 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (з наданням інформації щодо послідовності дій сторін правочину при його укладенні, зокрема, щодо проведення ідентифікації позичальника ОСОБА_1 при укладені кредитного договору, підписання ним такого правочину електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, заповнення заяв, здійснення інших дій, що необхідні для укладення електронного договору, та доказів які підтверджують, що телекомунікаційні засоби (номер мобільного телефону та/або електронна пошта), на які відсилалися одноразові ідентифікатори при підписанні кредитного договору належали позичальнику).

З інформаційної довідки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 23.06.2026 р., наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.06.2026 р., вбачається, що відомості про отримання ОСОБА_1 банківської картки, яка містить частково реквізити № НОМЕР_2 , відсутні.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк не надав витребувані докази та не повідомив суд про наявність поважних причин, які унеможливлюють подання витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем кредитного договору №31.10.2023-100000047 року ТОВ «Споживчий центр» зобов`язувалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредитні кошти, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому кредитним договором. Згідно кредитного договору кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника з використанням електронного платіжного засобу позичальника, реквізити якого вказані у договорі - № 4149-50* НОМЕР_4 .

Таким чином, судом встановлено, що згідно умов кредитного договору кредитні кошти повинні були бути перераховані на користь відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу, який частково містить наступні реквізити № НОМЕР_2 .

З банківської квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.10.2023 р. вбачається, що з використанням платіжного сервісу LIQPAY було перераховано кошти на платіжну картку клієнта (позичальника) 31.10.2023 р. на суму 11 000 грн., номер картки НОМЕР_5 , ID операції НОМЕР_6 , призначення платежу: видача за договором №31.10.2023-100000047, платник - швидкий кредит (сайт - sgroshi.com.ua).

Як вже вище зазначалося, згідно довідки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 23.06.2026 р., наданої на виконання ухвали суду від 18.06.2026 року, відомості про отримання ОСОБА_1 банківської картки, яка містить частково реквізити № НОМЕР_2 , відсутні.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

З огляду на викладене, в судовому засіданні підлягають встановленню обставини щодо належного виконання позивачем умов кредитного договору в частині надання/перерахування суми кредиту в розмірі 11 000 грн. для ОСОБА_1 , на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а також обставини щодо укладення кредитного договору та дійсного розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, зокрема, з метою усунення суперечностей щодо предмету позову та розміру наявної заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність отримати пояснення представника позивача, який в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ "Споживчий центр" у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив :

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ "Споживчий центр" в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2026 року о 16 год. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, розташованому за адресою: м.Острог, вул.Східна, 82 Рівненської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.