Ухвала суду № 137991778, 30.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9360/21

Провадження №1-в/367/87/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 12.04.2021 (провадження № 1-кс/367/607/2021, справа № 367/2536/21), із забороною права розпорядження, користування цим майном та його відчуження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 46, виданого 21.01.2022приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .

За змістом клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 12.04.2021 (провадження № 1-кс/367/607/2021, справа № 367/2536/21) задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12021111040000233 від 26.03.2021, та накладено арешт зокрема на квартири за адресами: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Товариство є власником квартири АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт. Таким чином Товариство є третьою особою, щодо майна якої вирішувалися питання про арешт.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2022 року затверджено угоду про примирення від 24.12.2021 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021111040000233 між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 364-1 КК України. На підставі ст. 70 КК України шляхом складання покарань у вигляді штрафу встановити остаточне покарання у розмірі 5050 (п`яти тисяч п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 850 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скаржник. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури в Київській області належним чином було повідомлено.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд задовольняє клопотання та скасовує арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 12.04.2021 (провадження № 1-кс/367/607/2021, справа № 367/2536/21), із забороною права розпорядження, користування цим майном та його відчуження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 46, виданого 21.01.2022приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1