Рішення № 13799056, 10.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 Справа№ 5015/62/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж», с. Дуліби, Стрийського району Львівської області

про стягнення 145404, 08 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж»с. Дуліби, Стрийського району Львівської області про стягнення 145404, 08 грн., в т.ч. 112336,80 грн. заборгованості за Договором № 15 «поточний ремонт доріг с. Вівня», 3898,10 грн. пені, 11233,68 штрафу, 4005,74 грн. 3% річних, 13929,76 грн. інфляційних втрат, з відшкодуванням судових витрат.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 10.02.2011р.

Позивачем явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, подано акт звірки розрахунків, належним чином відправлений відповідачу, виконавши вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення №8243400067596.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

22.06.2009 р. між Відповідачем в особі директора Коваля Т.М., який діяв на підставі Статуту та Позивачем в особі начальника філії «Стрийська ДЕД» Павліва В.Є., котрий діяв на підставі доручення № 329 від 02.06.2009 р., укладено договір № 15 на поточний ремонт доріг с. Вівня (далі по тексту договір).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті, окрім іншого, укладається на реконструкцію об'єктів; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно з п. 2.1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе обовязок своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту в с. Вівня відповідно до затвердженої кошторисної документації і обумовлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за період з липня по серпень 2009 року виконав на користь відповідача роботи по поточному ремонту доріг с. Вівня на загальну суму 112336,80 грн. Даний факт підтверджується підписаними обома сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: Актом приймання підрядних робіт б/н за липень 2009 року від 31.07.2009 р. на суму 34800,00 грн., Актом приймання підрядних робіт б/н за серпень 2009 року від 03.09.2009 р. на суму 32888,40 грн., Актом приймання підрядних робіт б/н за серпень 2009 року від 03.09.2009 р. на суму 34448,40 грн., Актом приймання підрядних робіт б/н за серпень 2009 року від 03.09.2009 р. на суму 10200,00 грн. (Копії Актів приймання виконаних підрядних робіт знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.2 та п. 13.3 договору відповідач зобовязався провести кінцеві розрахунки за надані послуги позивачем на протязі 10 днів з дня закінчення робіт згідно з договором. Термін розрахунку за виконані роботи не більше 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань передбачених договором щодо здійснення оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом на 11.08.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 34800,00 грн., а станом на 15.09.2009 р. 112336,80 грн.

Відповідно до п. 13.1 договору, за прострочення оплати або неповної оплати за виконані роботи і остаточного розрахунку за збудований обєкт відповідач (Замовник) зобовязується сплатити на користь позивача (Підрядника) пеню в розмірі не менше ставки Нацбанку України від протермінованої суми за кожен день прострочення. У звязку з неналежним виконання відповідачем умов договору, щодо оплати наданих позивачем послуг, йому нараховано пеню, яка підлягає стягненню, на загальну суму 3898,10 грн.

Згідно з п. 14.1 договору , за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач зобовязаний додатково сплатити на користь позивача неустойку в розмірі не менше 10% вартості договору. Тому з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 11233,68 грн., що становить 10% від загальної суми заборгованості 112336,80 грн., розрахованої позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 13.2 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач (Замовник) зобовязується сплатити на користь підрядника інфляційні та інші витрати, що мали місце внаслідок прострочення оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції. Позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати на загальну суму 13929,76 грн. та 3% річних на загальну суму 4005,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116, 118 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудмонтаж», с. Дуліби, вул. Шевченка, 133, Стрийський район, Львівська область (р/р 26009301401146 ПУБ м. Стрий, МФО 325503, код ЄДРПОУ 33458704) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів, вул. В.Великого, 54 (р/р 2600302470439 в АКБ «Правекс-Банк»м. Львова, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31978981) 112336,8 грн. основного боргу, 3898,1 грн. пені, 11233,68 грн. неустойки, 13929,76 грн. інфляційних втрат, 4005,74 грн. 3% річних, 1455,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене та підписане - 15.02.2011 р.

Суддя Станько Л.Л.