Ухвала суду № 137990123, 06.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1007/26

1-кп/214/797/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041750000067 від 16.01.2026 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. ст. 194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримував в повному обсязі своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заперечув проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що прокурор не довів існування ризиків які просто перелічив у своєму клопотанні, заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Підтримував у повному обсязі клопотання свого підзахисного ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2026 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні умисних тяжких злочинів. Раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, неповнолітніх дітей або інших осіб, офіційно не працевлаштований (є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів після постановлення щодо нього вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року, тобто в період іспитового терміну.

Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки обвинуваченого, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим, подальше перебування ОСОБА_5 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього.

Вище вказані факти у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується останній, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, на думку суду, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.09.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1