Постанова № 137989731, 03.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2866/26

Провадження № 3/201/1934/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОСЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Попередньо, матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення були направлені до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом із тим, відповідно до наказу №10 від 07.04.2026 року «Про внесення змін до наказу №8 від 06.04.2026 року Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області», у зв`язку із шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду, роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призупинено, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП були направлені до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 05.06.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення №29454/04-36-04-12/19428309 у відношенні головного бухгалтера ТОВ «АГРОСЕРВІС» ОСОБА_1 відповідно до якого остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість за люти й 2026 року відповідно до податкової декларації з ПДВ, потри граничний термін сплати 30.03.2026 року. Фактично сплачено 01.04.2026 року, що підтверджено актом перевірки №26951/04-36-04-12/19428309 від 21.05.2026 року, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення було вчинено 01.04.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду 03.07.2026 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко