Рішення № 137989706, 03.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/1799/2026

ЄУН 201/16380/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.07.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі Позивач, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором № 2020391188 від 05.09.2018 року продукт (POS) (далі - Кредитний договір, Договір) у розмірі 9 218,46 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 05.09.2018 року ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») кредитний договір № 2020391188. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9 218,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 968,13 грн; заборгованість по відсотках - 0,33 грн; заборгованість по комісії 1250,00 грн.

2.Від представника Відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В її обґрунтування представник зазначає, що Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, справа № 201/10964/25. Копія позовної заяви та ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року, справа № 201/10964/25 надаються. Наразі рішення у справі № 201/10964/25 не ухвалено. Сторонами по цій справі є позивач - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613) та відповідач - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Отже, як у цій справі, так і у справі № 201/10964/25 одні сторони. Як у цій справі, так і у справі № 201/10964/25 один предмет позову стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року. Як у цій справі, так і у справі № 201/10964/25 одні підстави позову невиконання зобов`язань за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року Таким чином, наразі у Соборному районному суді м. Дніпра перебувають 2 справи за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з одними й тими ж предметом та підставами стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року. З урахуванням подання позивачем декількох позовів до того ж відповідача, з тим самим предметом та підставою позову, тобто зловживанням процесуальними правами наявні правові підстави для вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами повернення позовної заяви. У зв`язку із зазначеним просить суд вжити заходи для запобігання зловживанню ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» процесуальними правами залишити позовну заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

3.Представником Позивача до суду надані додаткові пояснення у справі зі змісту яких вбачається, що Кредитний договір №2020391188 від 05.09.2018 року складається з двох частин. Відповідно до першої частини Кредитного договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 9999 грн. 90 коп. Друга частина Кредитного договору стосується саме карткового рахунку, продукт (CARD), з встановленням на нього Кредитного ліміту. Щодо справи №201/10964/25 яка перебувала у провадженні Соборного районного суду м. Дніпра, зазначаємо наступне: «05» вересня 2018 року між АТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2020391188. Просимо звернути увагу, що у поданому позові, по справі №201/10964/25 Позивач посилався на другу частину Кредитного Договору, в якій прописано порядок виконання зобов`язань, нарахування відсотків та строки укладення договору. Саме ця частина містить умови кредитування, які і були предметом спору. Відповідно до п.2 Кредитного договору, Позичальником підписано Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2020391188_CARD від 05.09.2018 року та відкрито кредитну лінію. У доданій Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2020391188_CARD від 05.09.2018 року (далі Заява-анкета) зазначено, що Відповідач укладав Заяву-анкету з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії, які були зараховані на отриману ним кредитну карту. Отже, в даному випадку «CARD» означає, що кредит використовується у формі кредитної лінії. У справі № 201/16380/25 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2020391188 від 05.09.2018 року продукт (POS).

II. Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

5.Цією ж ухвалою Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано.

7.Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року витребувано докази.

9.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18.05.2026 року суд зобов`язав Позивача надати пояснення.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини

10.05.09.2018 року ОСОБА_1 уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2020391188.

11.Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах визначених договором. Зокрема, загальний розмір кредиту 9 999,90 грн (9 699,90 грн - на придбання товару у продавця, 300,00 грн на сплату додаткових послуг Банку); дата остаточного повернення кредиту 05.09.2020 року; строк на який надається кредит визначений графіком платежів.

12.Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 (нуль цілих одна сота) % річних (п. 1.2. Договору).

13.Згідно з п. 1.3. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позивальником ануїтетних платежів.

14.За умовами п. 2 Договору, Відповідачка звернулась до Позивача із заявою про надання банківських послуг у АТ «ОТП БАНК» № 2020391188_CARD від 05.09.2018 року, відповідно до якого їй видано картку, на яку банк встановлює їй безготівкову кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 5 % та 0,01 % у період пільгового періоду. Гранична дата погашення (не вказано) числа кожного місяця.

15.У вказаному договорі та у графіку платежів за договором про споживчий кредит № 2035812161, ТОВ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 узгодили суму кредиту, реальну річну процентну ставку, види платежів, загальну вартість кредиту.

16.Відповідно до п.п 6 п. 2.2 Кредитного договору передбачено, що Кредитний договір/Заява-анкета набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та всіх додатків до нього/неї і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору/ Заяви-анкети в повному обсязі.

17.Водночас, п. 2.2 Дистанційне обслуговування та взаємодія передбачено, що ОСОБА_1 при укладені кредитного договору № 2020391188 від 05.09.2018 року, подав заявку на дистанційне обслуговування та електронну взаємодію. Згідно якої зазначено, що підписанням заяви-анкети Клієнт підтверджує, що Сторони домовились про електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений Договором. Клієнт визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини та документи, перелік яких визначений Договором, можуть вчинятися Клієнтом та/або Банком з використанням електронного підпису.

18.Згідно зі специфікацією до кредитного договору від 05.09.2018 року, ПІБ клієнта ОСОБА_1 сума кредиту на товар 9 699,90 грн, термін кредиту: 24 міс, поч. внесок 1 900,00 грн.

19.Відповідно до рахунку-фактури № СФРОЕ-0000004102 від 05.09.2018 року вартість вказаних у ньому товарів становить 11 599,90 грн.

20.Згідно з даним опису документів кредитної справи співробітник Банку передала документи щодо клієнта ОСОБА_1 для їх перевірки та подальшого зберігання згідно вказаного переліку.

21.Як вбачається з фіскального чеку від 05.09.2018 року було оплачено вартість товарів 11 599,90 грн, з яких: 1 900,00 картка, 9 699,90 - кредит.

22.На виконання вимог ухвали суду Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надав до суду виписку по рахунку № НОМЕР_2 , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року.

23.Зі змісту виписки з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 в АТ «ОТП БАНК» вбачається, що Відповідач у вказаний період неодноразово користувалася коштами Банка та здійснювала погашення заборгованості.

24.20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

25.Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача у розмірі 9 218,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 968,13 грн; заборгованість по відсотках - 0,33 грн; заборгованість по комісії 1250,00 грн.

26.23.06.2025 року Позивачем надіслана Відповідачу вимога про погашення кредитної заборгованості.

27.Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ні на рахунки попереднього кредитора.

28.Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року в розмірі 9 218,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 968,13 грн; заборгованість по відсотках - 0,33 грн; заборгованість по комісії 1 250,00 грн.

29.02.09.2025 року Позивач через підсистему Електронний суд вже звернувся до Соборного районний суд міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року.

30.Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, справа № 201/10964/25.

31.13.05.2026 року рішенням Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/10964/25 ухвалене рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року у розмірі 3 523,26 грн.

ІV. Оцінка суду

ІV. 1 Щодо заяви про залишення позову без розгляду

32.Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

33.У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

34.Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

36.Верховний суд у постанові від 23.09.2024 року по справі №367/8869/23 роз`яснив, що приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

37.Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

38.Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

39.Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

40.Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

41.Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

42.У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

43.У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

44.Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

45.Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України.

46.Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 755/16267/17, від 23.11.2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16.11.2022 року у справі № 520/97/18, від 30.06.2023 року у справі № 522/13894/22.

47.Як встановлено судом, 02.09.2025 року Позивач через підсистему Електронний суд вже звернувся до Соборного районний суд міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року.

48.Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, справа № 201/10964/25.

49.На день складення тесту рішення у вказаній цивільній справі у справі № 201/10964/25 судом ухвалене рішення від 13.05.2026 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року у розмірі 3 523,26 грн.

50.Відповідно до п.2 Кредитного договору, Позичальником підписано Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2020391188_CARD від 05.09.2018 року та відкрито кредитну лінію.

51.В доданій Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2020391188_CARD від 05.09.2018 року зазначено, що Відповідач укладав Заяву-анкету з метою отримання кредитних коштів, в форматі коштів кредитної лінії, які були зараховані на отриману ним кредитну карту, тобто, кредит використовується у формі кредитної лінії.

52.У вимог, заявлених у позовній заява у справі № 201/16380/25 Позивач просить суд стягнути заборгованість за наданий кредит у розмірі 9 999,90 грн, наданий Відповідачу на підставі Кредитного договору №2020391188 від 05.09.2018 року продукт (POS).

53.У зв`язку із зазначеним заява представника Відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

ІV. 2 Щодо заявлених позовних вимог

54.Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

55.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

56.Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису.

57.Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

58.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

59.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

60.Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

61.За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

62.Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

63.Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

64.Частиною 1ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

65.Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

66.Згідно ч. 1с т. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

67.Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

68.Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

69.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

70.Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

71.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

72.Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

73.Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

74.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

75.Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

76.У терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов`язання Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість..

77.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною Позивача.

78.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

79.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив права ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за Договором № 2020391188 від 05.09.2018 року продукт (POS) в розмірі 9 218,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 968,13 грн; заборгованість по відсотках - 0,33 грн; заборгованість по комісії 1 250,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

80.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

81.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

82.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

83.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

84.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року; додаткову угоду № 2020391188 від 25.08.2026 року; акт № 2020391188 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНАС» щодо стягнення кредитної заборгованості.

85.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

86.Частиною 4 статті 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

87.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

88.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

89.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 904/3583/19 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

90.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог 3 000,00 грн.

91.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог 2 422,40 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2020391188 від 05.09.2018 року, продукт (POS), у розмірі 9 218,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 968,13 грн; заборгованість по відсотках - 0,33 грн; заборгованість по комісії 1 250,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська