Ухвала суду № 137989558, 06.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 235/1358/23

№ 1-кп/207/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Колегія суддів Південного районного суду міста Кам`янського в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває кримінальне провадження №12023052410000293 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 10 липня 2026 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не є можливим.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пояснивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, вважала наведені прокурором ризики безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені, а сама тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою. Останній раніше не судимий, на обліках у лікарів не перебуває, має поранення внаслідок участі у бойових діях, має матір похилого віку, за якою потрібен догляд. Вина його не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, він перебуває під вартою більше ніж три роки, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або ж у випадку збереження обраного запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Колегія суддів враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було продовжено до 10 липня 2026 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 днів - до 03 вересня 2026 року, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, проте є діючим військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, яка була його співслужбовцем, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також бере до уваги ту обставину, що на даний час в Україні введений і діє режим воєнного стану, відбуваються бойові дії, ведуться постійні обстріли та руйнування інфраструктури та житла громадян, в тому числі й у місті проживання ОСОБА_8 , що також створює додатковий процесуальний ризик.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

На підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія судддів не визначає обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 03 вересня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3