Постанова № 137989541, 02.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13845/25

Провадження № 3/932/4643/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Тринько І.А., захисника Маслака І.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.2 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , якого постановою Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) від 29 квітня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, повторно протягом року 19 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилин, в місті Дніпро, вул. Барикадна, 7, керував транспортним засобом «BMW-X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Потрапив у ДТП. Від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію на бодікамери 472498; 471410; 471021, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженні письмові докази, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 19 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилин, в місті Дніпро, вул. Барикадна, 7.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2025 року разом зі своїм другом ОСОБА_3 прибув до ресторану «Пастораль», де вони відпочивали з друзями. За його словами, автомобілем BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 .. Після приїзду вони припаркували автомобіль та зайшли до ресторану де перебували їхні знайомі. При цьому пояснив, що, ймовірно, при паркуванні, через гучну музику в салоні автомобіля, водій не відчув моменту зіткнення з іншим транспортним засобом. Через деякий час він вийшов на вулицю, де перебувала жінка, яка вказувала на нього, як на особу, яка керувала автомобілем та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження та побачив працівників поліції, які, за заявою жінки, почали складали відносно нього адміністративні матеріали у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що не керував транспортним засобом, не вважав себе його водієм, а відтак не вбачав підстав для проходження такого огляду. Одночасно ОСОБА_1 повідомив суду, що відносно нього Шевченківським районним судом міста Дніпра прийнята постанова за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП, яке відбулось 19 жовтня 2025 року, приблизно о пів десятої вечора, в місті Дніпро, вул. Барикадна, 7. Під час розгляду вказаної справи, він присутній не був, однак постанову не оскаржував і навіть не намагався цього робити, а накладене стягнення у виді штрафу - сплатив.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_3 зазначив, що 19 жовтня 2025 року саме він, керував транспортним засобом BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на якому, разом із ОСОБА_1 , у вечорі, прибув до ресторану «Пастораль», де відпочивали їхні знайомі. Після приїзду вони зайшли до ресторану. Через деякий час він помітив на вулиці певну метушню та збирався вийти з ресторану, однак ОСОБА_1 жестом повідомив йому, що виходити не потрібно, у зв`язку з чим він залишився у приміщенні ресторану. Свідок пояснив, що не виходив із приміщення ресторану, оскільки мав побоювання щодо можливого спілкування з працівниками поліції через наявні у нього проблеми, пов`язані із мобілізацією та вважав, що працівники поліції можуть повідомити про нього у відповідний ТЦК та СП.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона не перебувала в своєму автомобілі та особисто не бачила особу, яка керувала транспортним засобом BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з її автомобілем. Зі слів свідка, інформацію про те, що водієм зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 , вона отримала від невідомого їй чоловіка, який вказав на ОСОБА_1 та хутко зник. Після чого нею було викликано працівників поліції. Вона не може достовірно підтвердити, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .. Зазначила, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода була відшкодована їй саме ОСОБА_1 після уїзду працівників поліції з місця ДТП.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_4 у судове засідання, який в своїх письмових пояснення наданих працівникам поліції вказував на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала транспортним засобом BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при обставинах зазначених в протоколі, однак останній до суду не з`явився і за останніми даними, він виїхав за межі України, у зв`язку з чим його особисті покази під час судового розгляду отримані не були.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. - просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, жодним з працівників поліції не зафіксовано безпосереднього моменту руху автомобіля під його керуванням, а також відсутні інші докази, які беззаперечно підтверджували б, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом під час події. Крім того, на думку захисника, надані працівниками поліції відеозаписи з боді-камер номер: 472498, 471410, 471021 також не підтверджують зазначених обставин. Із їх змісту вбачається лише, що автомобіль перебуває на парко місці без ознак руху, а ОСОБА_1 пояснює, що відпочивав у закладі, вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, а водій відійшов. Відтак, на переконання захисника, зазначені відеозаписи не є достатніми доказами для підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП. З огляду на викладене, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши: особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР№1 №488299 від 19.10.2025, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що ОСОБА_1 , який постановою Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) від 29 квітня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, повторно протягом року - 19 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилин в місті Дніпро, вул. Барикадна, 7, керував транспортним засобом «BMW-X5» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Потрапив у ДТП. Від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію на бодікамери 472498; 471410; 471021, чим порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився».

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків..

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначено поліцейським в протоколі та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

За таких обставин, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із обставинами пов`язаними з ДТП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку як із використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим працівниками поліції.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров`я. На ці пропозиції ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, спілкувався на підвищених тонах, стверджував, що автомобіль йому не належить, він ним не користується та не знає, хто перебував за кермом. Також на відеозаписі зафіксовано його неодноразові висловлювання про те, що він «завжди їздить у стані алкогольного сп`яніння». Таким чином, судом встановлено істотні суперечності між поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі безпосередньо після події, та його поясненнями, наданими під час судового розгляду. Так, під час спілкування з працівниками поліції він стверджував, що не знає, кому належить автомобіль та хто перебував за його кермом, тоді як у судовому засіданні повідомив, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , детально виклавши обставини прибуття до ресторану та дорожньо-транспортної пригоди. При цьому причиною неповідомлення працівникам поліції про особу водія, ОСОБА_1 назвав те, що, за його словами, ОСОБА_3 мав проблеми, пов`язані із мобілізацією, у зв`язку з чим він не хотів повідомляти про нього працівникам поліції. Суд також враховує, що такі пояснення щодо причин неповідомлення про особу водія були наведені ОСОБА_1 лише під час судового розгляду, тоді як безпосередньо після події він стверджував, що не знає ані особи, яка керувала автомобілем, ані того, кому цей автомобіль належить. Зазначені суперечності суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами при вирішенні питання щодо достовірності пояснень ОСОБА_1 .. До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Досліджені судом матеріали справи та відеозаписи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Посилання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що 19 жовтня 2025 року він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , суд відхиляє як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів. Крім того, судом перевірено, зазначену інформацію самим ОСОБА_1 , що цього ж дня та за тих самих обставин, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року його визнано винуватим в тому, що він, керуючи транспортним засобом «BMW-X5» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Барикадній, 7 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок. Вказана постанова ОСОБА_1 - не оскаржувалася, набрала законної сили, та, як зазначено самою стороною захисту - виконана в повному обсязі (штраф сплачено ОСОБА_1 ). Крім того, останній, із показів свідка ОСОБА_2 , добровільно відшкодував їй, як потерпілій, завдану матеріальну шкоду. Суд враховує вказані вище обставини, безпосередньо, при оцінці доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом під час події, оскільки зазначене вище рішення суду, яке набуло законної сили, з яким погодився ОСОБА_1 і навіть не намагався його оскаржувати та сплатив накладене стягнення, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами даної справи зазначеними у складеному протоколі відносно останнього.

Суд критично оцінює покази свідка сторони захисту ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , а відтак є особою, заінтересованою у позитивному результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 .. При цьому суд враховує, що його показання узгоджуються виключно з версією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не знаходять свого підтвердження в інших досліджених судом доказах. Більше того, вони суперечать поясненням самого ОСОБА_1 , наданим первинно працівникам поліції одразу після події, оскільки на відеозаписі останній стверджував, що не знає, кому належить автомобіль та хто перебував за його кермом. Лише під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 , пояснивши зміну своєї позиції тим, що не повідомив про це працівникам поліції через наявні, за його словами, у ОСОБА_3 проблеми, із мобілізацією. За таких обставин суд вважає, що показання ОСОБА_3 є надуманими та спрямовані на підтвердження версії захисту, яка направлена на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду, не узгоджуються з її письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль перебував припаркованим, а автомобіль BMW-X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та заїхав за будинок. Також вона вказала, що з автомобіля вийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був одягнений у спортивний одяг, кросівки з білою смугою та кепку. Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що у присутності працівників поліції вона вказала на зазначеного чоловіка, як на водія автомобіля BMW X5, а в подальшому працівниками поліції його особу було встановлено як ОСОБА_1 ..Зазначені обставини свідчать про суперечність між показами свідка, наданими під час судового розгляду, та її первинними письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що свідок змінила свою позицію на користь сторони захисту.

Інші доводи захисту суд вважає такими, що не є суттєвими і не мають за своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №488299 від 19 жовтня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.5ПДР України, відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, письмовими поясненнями від 19 жовтня 2026 року, направленням, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановами суду, які набули законної сили, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

За приписами ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який потрапив у ДТП та відмовився, під фіксацію на бодікамери, від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається. Клопотання захисника Маслака І.П. про закриття провадження у справі та вказані в ньому обгрунтування, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази та перевірені судом матеріали, в порядку ст.245КУпАП, а посилання захисника на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень передбачених ч.1 ст.130КУпАП, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , з метою його виховання, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та зважаючи на позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи і, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.30КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.317-1КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року постанову Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) від 29 квітня 2025 року, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та без оплатного вилучення транспортного засобу - залишено без змін.

Таким чином, невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на момент винесення судового рішення у даній справі складає 3 (три) місяці, 23 (двадцять три) дні.

Оскільки ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, тому при призначенні йому остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.30КУпАП приєднати невідбуту частину такого стягнення до стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130КУпАП.

Окрім того, згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.30,40-1,130 ч.2,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці 23 (двадцять три) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол ЕПР№1 №488299 від 19.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота