Рішення № 13798873, 09.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.2011 Справа № 9/109

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лонт", м. Ужгород

до відповідача закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород

про стягнення суми 51 326,74 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача: Турецька Є.А. –представник по дов. від 24.12.2010 р., Білкей А.Й. –генеральний директор товариства

від відповідача: Бондаренко О.Ю. - представник по дов. від 10.01.2011 р. № 02, Гудзоватий М.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лонт", м. Ужгород заявило позов до закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород про стягнення суми 51 326,74 грн., з них 35 358 грн. основного боргу, 2 921,64 грн. 3% річних, 13 047,10 грн. інфляційних витрат та 5 500 грн. витрат згідно договору про надання юридичних послуг від 10.11.2010 р. В процесі розгляду справи позивач заявою від 11.01.2011 р. зменшив позовні вимоги на суму 3 886,18 грн. пені.

Рішення виноситься 09 лютого 2011 р., у зв”язку з оголошенням перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін до 25.01.2011 р., до 02.02.2011 р. та до 09.02.2011 р.

Після оголошення перерви позивач та його уповноважений представник надали суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема просять суд стягнути з відповідача суму 35 358 грн. основного боргу, суму 5 500 грн. юридичних витрат, 552,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заявою, наданою суду в судовому засіданні не заперечує проти стягнення основного боргу в сумі 35 358 грн., державного мита в сумі 552,13 грн., витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та вартості юридичних послуг в сумі 5 500 грн.

Заяви сторін прийняті та задоволені судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

сторони по справі - позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лонт" - та відповідач - закрите акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" –18 грудня 2007 року уклали договір б/н на здійснення монтажу системи колективного прийому.

За умовами п. І.1 даного договору позивач (виконавець) зобов»язався здійснити на об”єкті замовника (житловий будинок, що знаходиться за адресою місто Ужгород проспект Свободи № 51) власними силами та засобами роботи по монтажу двох систем (два під”їзди одна система) колективного прийому (СКП)– комплекс обладнання, який забезпечує в межах одного будинку можливість прийому телепрограм за допомогою побутових приймальних засобів без права їх наступного розпорядження, а відповідач (замовник) зобов”язався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну.

Згідно п. ІІІ.1 договору від 18.12.2007 р. ціна за договором становить 50 000 грн. і визначається сумою наступних величин: 1. вартість наданих матеріалів та обладнання, що становить 30 000 грн.; 2. вартість монтажних робіт, що становить 20 000 грн.

Згідно п. ІІІ.2 договору від 18.12.2007 р. оплата замовником виконаних робіт проводиться двома частинами: - протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами договору замовник сплачує авансовий платіж в розмірі 50 % від договірної ціни; - протягом 5 банківських днів, з дня підписання сторонами акту здачі –приймання робіт замовник сплачує остаточний платіж в розмірі 50 % від договірної ціни.

По закінченні робіт позивач (виконавець) надає відповідачу (замовнику) Акт здачі –приймання робіт, що є підставою для розрахунків.

За змістом ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав підрядні роботи і передав відповідачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (а.с. 33) та Актами №№ 1,2,3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 11-23) на загальну суму 41 358 грн.

Не дивлячись на те, що монтажні роботи закінчені позивачем у грудні 2007 р., відповідач розрахунок в повному обсязі не здійснив.

Позивач з метою добровільного врегулювання спору 17.11.2010 р. надсилав претензію, яку відповідач відхилив по причині відсутності фінансування з обласного бюджету.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Проте відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, частково, в сумі 6 000 грн., виконав зобов”язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача, складає суму 35 358 грн.

Беручи до уваги подані сторонами в судовому засіданні, заяви в порядку ст. 22 ГПК України, господарський суд задовільняє вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 35 358 грн. боргу, яка є законною та обґрунтованою матеріалами справи, відповідачем визнаною.

Керуючись ст.ст. 11, 526, абз.1 ч. 1 ст. 530, ст.ст. 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.ст. 22; 33;34, 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов, з урахуванням заяви позивача від 09.02.2011 р. про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м. Ужгород, вул. Огарьова, 6/8 (код ЄДРПОУ 05433778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лонт", м. Ужгород, вул. Заньковецької, б. 79/56, кв. 31 (код ЄДРПОУ 19101287) суму 35 358 грн. основного боргу, суму 5 500 грн. витрат згідно договору про надання юридичних послуг від 10.11.2010 р. та суму 788,13 грн. на відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 14.02.2011 р.