Ухвала суду № 137987360, 07.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1534/26

Провадження № 1-кс/505/680/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

07 липня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Кут Котовського району, Одеської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за № 12026161180000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу

Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000101 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 23 год.23 хв., 01.07.2026 у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.07.2026, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці психотропну речовину з метою подальшого збуту, використовуючи при цьому послуги логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, 03.07.2026 о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу прибули до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 82, де на касі обслуговування отримали поштове відправлення із сформованою товарно транспортною накладною №20451477822781 від невстановленої в ході досудового розслідування особи, в якому міститься психотропна речовина, загальною вагою 510 г та достовірно знаючи, про вміст у вказаному поштовому відправлені психотропної речовини, почали зберігати її при собі з метою подальшого збуту третім особам.

Так, 03.07.2026, перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 82, ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 добровільно видали поштове відправлення із сформованою товарно транспортною накладною №20451477822781, в ході проведення огляду якого, всередині виявлено 2 полімерних пакета із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, яка відповідно до отриманого результату проведеного експрес тесту містить психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

03.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зелений Кут Котовського району, Одеської області, громадянка України, незаміжня, не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 03.07.2026, відповідно до якого перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 82, ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 добровільно видали поштове відправлення із сформованою товарно транспортною накладною №20451477822781, в ході проведення огляду якого, всередині виявлено 2 полімерних пакета із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, яка відповідно до отриманого результату проведеного експрес тесту містить психотропну речовину; протоколом огляду предмета від 03.07.2026, відповідно до якого перебуваючи у приміщені службового кабінету №21 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснено огляд сейф пакету, в якому містяться попередньо вилучені 2 полімерних пакета із кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, в ході проведення якого, з обох полімерних пакетів відібрано зразки кристалічної речовини світло зеленого кольору до полімерного зіп пакету, який упаковано до сейф пакету NPU6395445; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/116-26/17815-НЗРАП від 04.07.2026, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина світло-зеленого кольору, масою 2,174 г, у пакеті, який упаковано до сейф пакету NPU6395445 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVР, кількісний вміст якої становить 1,700 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - матері ОСОБА_9 , відповідно до якого остання надає покази про те, що ОСОБА_9 03.07.2026 повідомив їй, що йому необхідно отримати у відділенні «Нова Пошта» поштове відправлення, після чого викликав таксі та спільно з ОСОБА_6 направились до відділення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - співмешканець ОСОБА_10 , який надав аналогічні покази; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази, що вона мешкає спільно з ОСОБА_9 та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вони знайшли підробіток у месенджері «Телеграм» шляхом розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин та близько двох тижнів тому, перебуваючи у м. Одеса вони отримали чергову поставку наркотичних засобів та психотропних речовин, які розповсюджували на території м. Одеса, після чого, адміністратор телеграм акаунту надав їм вказівку повернутись до м. Подільськ, де отримати поштове відправлення 500 г PVP, які необхідно збути на території м. Подільськ Одеської області шляхом розкладання закладок; протоколом огляду предмету від 04.07.2026, а саме мобільного телефону «Iphone» моделі 15ProMax IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до якого у месенджері «Телеграм» виявлено відомості щодо незаконного збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який свою провину визнав у повному обсязі; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, іншими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, відповідно до таблиці розмірів невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) розмежування особливо великих розмірів психотропної речовини PVP починається з 15 г та більше. Відповідно до проведеного огляду місця події загальна вага речовини, яку незаконно зберігала ОСОБА_6 становить 510 г, у зв`язку із чим є підстави вважати, що остання, розуміючи подальшу зміну кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до отриманих судових експертиз, з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину за вчинення якого підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною не контролюється певна частина власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваною території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів. Крім того, факт кримінального правопорушення, який інкримінований ОСОБА_6 , мав місце 03.07.2026 та на момент подання клопотання до суду про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування проведені лише першочергові слідчі дії та на даний час досудове розслідування триває, встановлюються очевидці вказаного злочину, які в подальшому будуть допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні. У разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, остання може вплинути на подальші покази таких осіб, що негативно вплине на хід досудового розслідування. На момент розгляду поданого клопотання проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , в якому виявлені відомості щодо незаконного придбання останньою психотропної речовини, що потребує подальшого ретельного дослідження та встановлення осіб та контактів яким відомі обставини протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, виходячи з чого, можна дійти висновку, що остання протиправними діями заробляє собі на проживання, а також ураховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована та відповідно її показів має скрутне матеріальне становище свідчить про її можливе вчинення нових злочинів з метою протиправного заробітку.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та обранні більш м`якого запобіжного заходу у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому, прошу суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, у справі «І.А. проти Франції» № 1/1998/904/1116 від 23.09.1998 року Суд вказує, що національний суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий також зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останньої, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним співмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку тому просить клопотання задовольнити.

Судовий розгляд, позиція сторін

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні заявила клопотання про уточнення адреси за якою має перебувати підозрювана ОСОБА_6 у разі обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що повідомлена його підзахисній підозра є необґрунтованою. Крім того, посилався на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також на недоведеність стороною обвинувачення можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з чим просив застосувати до його підзахисної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 до 06:00 наступного дня. Зазначив, що за умови дії домашнього арешту у нічний період доби, його підзахисна матиме можливість здійснювати підробітки, мати фінансову забезпеченість для свого утримання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали згоду на перебування підозрюваної ОСОБА_6 , під час дії обраного їй запобіжного заходу, у їхньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ,

Мотиви суду, застосоване законодавство

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000101, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2026 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри та причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному або обвинуваченому залишати житло цілодобово або у визначений період доби. Такий запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання містять достатні дані, які на цьому етапі кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Разом із тим слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо можливості подальшої перекваліфікації дій підозрюваної з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та стосуються можливих майбутніх процесуальних рішень органу досудового розслідування.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру саме за ч. 2 ст. 307 КК України, а питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Відтак оцінка наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи з обставин повідомленої підозри та наявних на час розгляду клопотання доказів, а не з можливих майбутніх змін правової кваліфікації.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо застосування до підозрюваної домашнього арешту лише у нічний час доби з метою надання їй можливості працевлаштуватися та отримувати дохід.

Такі доводи не спростовують наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, за версією сторони обвинувачення, пов`язане саме зі здійсненням незаконної діяльності у денний час, зокрема отриманням поштового відправлення та підготовкою до подальшого збуту психотропної речовини. За таких обставин перебування підозрюваної поза місцем проживання протягом дня не забезпечить належної мінімізації встановлених ризиків, а тому застосування домашнього арешту лише у нічний час доби не буде достатнім для досягнення мети запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини кримінального провадження, зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її сімейний стан, соціальні зв`язки, стан здоров`я, а також те, що у разі визнання винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, характер інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, а також дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, свідчать про існування ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися, без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 12026161180000101, про яких підозрювану буде належним чином повідомлено в порядку, встановленому КПК України, за виключенням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 за № 12026161180000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня обрання запобіжного заходу, тобто до 07 вересня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися, без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 12026161180000101, про яких підозрювану буде належним чином повідомлено в порядку, встановленому КПК України, за виключенням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу для виконання в частині застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , надіслати до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_12