Рішення № 137986742, 07.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19472/25

Провадження №: 2/755/8812/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

При секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина - Капітал» про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Спадщина - Капітал» про розірвання договору про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5 та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Спадщина-Капітал» укладено Угоду про надання юридичних послуг

№ 20032024/СК-5.

Відповідно до умов зазначеної Угоди відповідач зобов`язався надати позивачу юридичні послуги, зокрема, здійснити консультування, ознайомлення з фактичними доказами та сформувати стратегію захисту інтересів клієнта. Крім того, умовами Угоди передбачалося право відповідача представляти інтереси позивача в судах, правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, вчиняти інші юридично значимі дії, необхідні для виконання прийнятого доручення.

Позивач зазначає, що на виконання умов Угоди нею було передано відповідачу грошові кошти у сумі 120 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі від 20 березня 2024 року, підписаним сторонами.

Також для належного виконання Угоди позивач оформила довіреність на осіб, визначених відповідачем як уповноважених представників ТОВ «Спадщина-Капітал», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом із тим позивач вказує, що після укладення Угоди відповідач фактично не приступив до виконання прийнятих на себе зобов`язань. За твердженням позивача, жодних юридично значимих дій, спрямованих на захист її прав та законних інтересів, відповідачем вчинено не було, результати надання юридичних послуг відсутні, будь-які документи щодо виконання доручення їй не надавалися.

Крім того, позивач зазначає, що всупереч пунктам 3.5 та 3.6 Угоди відповідач не інформував її про хід виконання доручення, не надавав відомостей про стан справи, не відповідав на звернення та не повідомляв про здійснення будь-яких заходів на виконання умов договору.

На думку позивача, відповідачем допущено істотне порушення умов Угоди, оскільки останній не надав жодної із послуг, на отримання яких вона розраховувала під час укладення договору та передачі грошових коштів.

У зв`язку з наведеним позивач направила на адресу відповідача претензію в порядку досудового врегулювання спору, в якій повідомила про односторонню відмову від договору та вимагала повернення сплачених грошових коштів. Однак зазначена претензія залишилася без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на положення статей 526, 610, 611, 651, 907, 1212 ЦК України, позивач вважає, що відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов`язань, а тому Угода про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5 підлягає розірванню, а отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн підлягають поверненню як такі, що утримуються без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене позивач просить суд розірвати Угоду про надання юридичних послуг від

20 березня 2024 року № 20032024/СК-5, стягнути з ТОВ «Спадщина-Капітал» на її користь 120 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

З огляду на викладене позов просив задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки.

У встановлений судом строк відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» відзив на позов не було подано у відведений законом термін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачу за його місцезнаходженням. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження

№ 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 березня 2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» укладено Угоду про надання юридичних послуг № 20032024/СК-5.

Відповідно до пункту 1.1.4 Угоди ТОВ «Спадщина-Капітал» прийняло на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_1 на умовах, визначених Угодою, а остання зобов`язалася сплатити винагороду за надані послуги та, у разі необхідності, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані зі справою.

Згідно з пунктом 2.1 Угоди ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Спадщина-Капітал» з проханням надати юридичні послуги щодо консультації, ознайомлення з фактичними доказами, формування стратегії захисту інтересів клієнтки.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини з надання юридичних послуг, у межах яких відповідач прийняв на себе обов`язок надати юридичні послуги відповідно до умов Угоди, а позивач сплатити обумовлену сторонами винагороду.

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 передала ТОВ «Спадщина-Капітал» грошові кошти у сумі 120 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі від 20 березня 2024 року, підписаним сторонами.

Зазначеним актом підтверджено факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів у вказаному розмірі, а тому обставина передачі 120 000,00 грн є доведеною належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а друга сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналізом умов Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5 встановлено, що ТОВ «Спадщина-Капітал» прийняло на себе обов`язок надавати позивачу юридичні послуги.

Так, відповідно до пункту 3.5 Угоди Компанія зобов`язалася здійснювати необхідні юридичні дії, пов`язані зі Справою, на користь та в інтересах Клієнта, додержуватися вимог законодавства та використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів Клієнта.

Відповідно до пункту 3.6 Угоди Компанія зобов`язалася регулярно інформувати Клієнта про хід виконання доручення та своєчасно відповідати на письмові запити щодо стану Справи.

Згідно з пунктом 3.7 Угоди Компанія зобов`язалася виявляти активність у збиранні відомостей та доказів, необхідних для вирішення Справи, а також оперативно виконувати доручення Клієнта.

Отже, зміст укладеної між сторонами Угоди свідчить про покладення на відповідача обов`язку вчиняти конкретні юридичні дії в інтересах позивача, спрямовані на досягнення мети укладення договору, а також інформувати позивача про хід виконання прийнятого доручення.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання ТОВ «Спадщина-Капітал» юридичних послуг, передбачених Угодою про надання юридичних послуг від

20 березня 2024 року № 20032024/СК-5.

Зокрема, відповідачем не надано доказів вчинення юридичних дій, спрямованих на виконання доручення позивача щодо надання юридичних послуг, а також інших дій, передбачених умовами Угоди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів інформування позивача про хід виконання доручення, надання звітів про виконану роботу чи повідомлення про результати здійснених заходів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, таким правом не скористався, доказів належного виконання прийнятих на себе зобов`язань суду не надав та доводів позивача щодо фактичного ненадання юридичних послуг не спростував.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, позивач уклав з відповідачем Угоду про надання юридичних послуг від

20 березня 2024 року № 20032024/СК-5 та передав останньому грошові кошти у сумі 120 000, 00 грн з метою отримання юридичних послуг.

Разом з тим, відповідач не довів факту надання передбачених договором юридичних послуг, не надав доказів вчинення будь-яких дій на виконання прийнятого доручення та не спростував доводів позивача про невиконання умов Угоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущене відповідачем невиконання договірних зобов`язань є істотним порушенням договору, оскільки внаслідок ненадання відповідачем обумовлених договором послуг позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та передачі грошових коштів.

Отже, наявні підстави для розірвання Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня

2024 року № 20032024/СК-5 відповідно до положень статті 651 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених цим Кодексом або договором.

Згідно із пунктом 10.4 Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року

№ 20032024/СК-5 Клієнт може в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати Угоду з Компанією в односторонньому порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію в порядку досудового врегулювання спору щодо розірвання Угоди про надання юридичних послуг № 20032024/СК-5 від 20 березня 2024 року та повернення сплачених грошових коштів у розмірі 120 000,00 грн, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Однак зазначена претензія залишилася без відповіді та задоволення, будь-яких пояснень, заперечень чи доказів виконання умов Угоди відповідачем ані позивачу, ані суду надано не було.

Враховуючи встановлене судом істотне порушення відповідачем умов договору, положення статті 907 ЦК України та пункту 10.4 Угоди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Спадщина-Капітал».

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, суд виходить із такого.

Як установлено судом, позивач передав відповідачу 120 000,00 грн на виконання Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5.

Разом із тим відповідачем не доведено фактичного надання позивачу юридичних послуг чи вчинення будь-яких дій на виконання договору.

Також судом встановлено наявність правових підстав для розірвання зазначеної Угоди у зв`язку з істотним порушенням відповідачем її умов.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено наявність правових підстав для розірвання Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5 та відсутність доказів фактичного надання відповідачем будь-яких послуг за вказаною Угодою, підстава, на якій відповідачем було отримано грошові кошти від позивача, відпала, що відповідно до положень статті 1212 ЦК України є підставою для їх повернення.

Отже, правові підстави для подальшого утримання відповідачем отриманих від позивача грошових коштів відсутні, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню позивачу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн підлягають стягненню з ТОВ «Спадщина-Капітал» на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02 червня 2025 року, додаткову угоду до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 08 вересня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08 вересня 2025 року та ордер адвоката.

Із наданих доказів вбачається, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Суд враховує характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаної представником позивача роботи, яка включала аналіз документів, підготовку претензії в порядку досудового врегулювання спору, складання позовної заяви та представництво інтересів позивача, а також бере до уваги, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надано доказів їх неспівмірності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є підтвердженими належними доказами, співмірними зі складністю справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Спадщина-Капітал» про розірвання Угоди про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 15, 16, 509, 526, 610, 629, 651, 901, 907, 1212 ЦК України, статтями

12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» про розірвання Угоди про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Угоду про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок), сплачені відповідно до Угоди про надання юридичних послуг від 20 березня 2024 року № 20032024/СК-5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень

20 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , дата народження - не зазначена, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спадщина-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 31608938, адреса місцезнаходження: вул. Алма-атинська, буд. 52, кв.2, м. Київ, 02092.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2026 року.

Суддя О.О. Хромова