Рішення № 137986391, 06.07.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1356/26

2/468/1145/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.07.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №09.01.2024-100001550 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. строком на 42 дні з умовою сплати процентів в розмірі від 2 до 2,5% в день. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 8300 грн. Також позивач просив вирішити питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, витрат на надсилання відповідачу позовної заяви у паперовій формі, а також витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позов надійшов до суду 27.05.2026.

02.06.2026 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений через електронний кабінет у системі «Електронний суд». До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що 09.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09.01.2024-100001550 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. строком на 42 дні до 19.02.2024 з умовою сплати процентів за первинний період кредитування в 14 днів в розмірі 2% в день, в наступні періоди 2,5 % в день (п. 6, 7 заявки від 09.01.2024).

Позичальник ОСОБА_1 ідентифікований кредитодавцем за допомогою системи Банк ID НБУ.

Пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкa кредитного договору №09.01.2024-100001550 (кредитної лінії), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №09.01.2024-100001550 (кредитної лінії) інформаційне повідомлення позичальника підписані електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору E167.

У заявці кредитного договору та відповіді позичальника вказані реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами 4441-11XX-XXXX-1153.

Відповідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2024 о 13:34 год. 5000 грн. перераховані на банківську картку маска картки НОМЕР_1 , призначення платіжної операції: видача за договором № 09.01.2024-100001550.

25.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору № 09.01.2024-100001550 в електронній формі, за яким кредитор продовжив строк строком на кредитування до 59 днів до 07.03.2024 з первинним періодом кредитування в 14 днів з дня надання кредиту та 14 днів з наступного за днем укладення додаткового договору про продовження строку кредитування.

Пропозиція про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) звернення позичальника, відповідь кредитора про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) 25.01.2024 підписані електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором K191.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 25.01.2024-010000853 від 25.01.2024 складає 8300 грн., з яких 5000 грн. основний борг; 3300 грн. проценти по кредиту, проценти нараховані за період з 25.01.2024 по 07.03.2024.

Заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем укладений кредитний договір. Факт отримання відповідачем грошових коштів в кредит підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідженими судом письмовими доказами також підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, заборгованість визначена позивачем відповідно до умов договору кредитного договору та додаткового кредитного договору.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 09.01.2024-100001550 від 09.01.2024 в сумі 8300 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3300 грн. заборгованість за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу поштової кореспонденції - позовної заяви у паперовій формі у сумі 116, 58 грн., факт понесення яких підтверджується квитанцією № 2086246 від 27.05.2026.

Позивач в тексті позову заявив про необхідність розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу та бажання сторони позивача надати суду відповідні докази на підтвердження понесених витрат, у зв`язку з цим відповідно до ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України суд надає можливість позивачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.01.2024-100001550 від 09.01.2024 в сумі 8300 (вісім тисяч триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 116 (сто шістнадцять) гривень 58 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня ухвалення даного рішення для подання до Баштанського районного суду Миколаївської області доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133А м. Київ, ідентифікаційний код 37356833);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 06.07.2026.

СУДДЯ: