Рішення № 13798634, 15.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.Справа № 5005/934/2011

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Придніпровське, Нікопольський район Дніпропетровської області

до Громадської організації "Микитинська січова кінна академія", с. Кам'янське, Нікопольський район Дніпропетровської області

про стягнення 18 321, 18 грн. та розірвання договору купівлі - продажу об'єкта приватизації

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: Прокопенко О.А. - голова сільської ради, посвідчення №С-140;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу, посвідчення №78 від 18.05.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області) до Громадської організації "Микитинська січова кінна академія" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області) про:

-розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Будівельників, 10-а, укладеного 27.08.2010р. між Територіальною громадою с. Камянське в особі Придніпровської сільської ради та Громадською організацією "Микитинська січова кінна академія", посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за № 1702;

-стягнення з Громадської організації "Микитинська січова кінна академія" на користь Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області пені в розмірі 3 793, 98 грн. та збитків у сумі 14527, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за наведеним вище договором купівлі-продажу щодо оплати в установлений договором строк вартості обєкта приватизації. Вимоги щодо стягнення пені та збитків ґрунтуються на умовах договору.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.02.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27.08.2010р., укладеного Територіальною громадою с. Камянське Нікопольського району в особі Придніпровської сільської ради (с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області), як продавцем, та Громадською організацією "Микитинська січова кінна академія" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області), як покупцем, (надалі Договір), продавець зобовязався передати у власність покупцю нежитлову будівлю: нежитлова будівля А-2, загальною площею 977, 4 кв.м, сарай-кухня Б, загальною площею 69, 4 кв.м, яка знаходиться в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Будівельників, 10-а (обєкт приватизації), а покупець в установлені Договором строки оплатити вартість обєкта приватизації та прийняти обєкт приватизації.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 1702.

Договір укладено у звязку з прийняттям Придніпровською сільською радою Нікопольського району рішення від 20.05.2010р. № 423-41/V про приватизацію обєкта приватизації шляхом викупу орендарем, про що зазначено в п. 1.4. Договору.

Пункт 1.2. Договору містить посилання на обставини належності продавцю обєкта приватизації на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Придніпровської сільської ради 16.05.2007р. та зареєстрованого в КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 16.05.2007р., номер запису: 16 в книзі: 3, реєстраційний номер - 18875191.

Згідно п.1.5. Договору право повного володіння, користування та розпорядження придбаним обєктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної його вартості.

Обєкт приватизації продано за 72636, 00 грн. (п.1.8. Договору).

Згідно п.2.1. Договору покупець зобовязаний внести вартість обєкта приватизації - 72636, 00 грн. протягом 15 днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору передача обєкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами; передача обєкта приватизації здійснюється продавцем в триденний термін після сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

Прокурор посилається на обставини не оплати відповідачем вартості обєкта приватизації, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом та що є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як зазначалося вище, п.2.1. Договору передбачає обовязок покупця (відповідача) сплатити вартість обєкта приватизації протягом 15 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто по 11.09.2010р. включно.

Відповідач доказів оплати обєкта приватизації не надав.

Листом від 10.11.2010р. № 03-09/1701 Управління Державного казначейства у Нікопольському районі повідомило позивача на його запит, що кошти у 2010 році на рахунок 31513905700187 код бюджетної класифікації доходів 31030000 "Надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності" не надходили.

Частина 1 статті 651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Отже, як за Законом, так і за Договором, договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації може бути розірваний при невиконанні покупцем умов договору купівлі-продажу.

Оскільки відповідач, не оплативши вартість обєкта приватизації у встановлений Договором строк, допустив порушення умов Договору, господарський суд вбачає підстави для розірвання Договору та задоволення заявленого прокурором позову в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації включаються не лише зобовязання сторін, але і відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що у разі несплати покупцем суми за придбаний обєкт приватизації, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день несплати.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості обєкта приватизації має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 12.09.2010р. по 13.01.2011р. у сумі 3 793, 98 грн.

Не підлягають задоволенню заявлені прокурором вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 14 527, 20 грн., розрахованих у розмірі 20% від ціни обєкта приватизації на підставі п. 4.8. Договору.

Згідно п. 4.8. Договору у разі, якщо покупець відмовляється прийняти придбаний обєкт приватизації у термін, зазначений у п. 3.1. Договору, продавець має право вимагати прийняття придбаного обєкту приватизації і сплати його ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання умов Договору у розмірі 20% від ціни обєкта приватизації або, зі свого боку, порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

Отже, умови Договору передбачають право продавця вимагати відшкодування збитків у розмірі 20% від ціни обєкта приватизації у разі затримки покупцем виконання умов Договору в частині прийняття придбаного обєкту приватизації.

Між тим, у спірних правовідносинах затримка прийняття покупцем придбаного обєкта приватизації не має місця, оскільки у покупця не виникло права прийняти обєкт приватизації, а у продавця обовязку його передати, враховуючи те, що п. 3.1. Договору передбачає передачу обєкта приватизації від продавця до покупця лише після сплати повної вартості придбаного обєкту.

Окрім того, наявність збитків позивача, що в силу ст.ст. 224, 225 ГК України є однією із обовязкових умов для застосування відповідальності у виді збитків, не підтверджується матеріалами справи.

За наведеного, суд відхиляє доводи прокурора та позивача, наведені в обґрунтування вимоги про стягнення збитків.

Позов підлягає задоволенню частково.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Будівельників, 10-а, укладений 27.08.2010р. між Територіальною громадою с. Камянське в особі Придніпровської сільської ради та Громадською організацією "Микитинська січова кінна академія", посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 1702.

Стягнути з Громадської організації "Микитинська січова кінна академія" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Будівельників, 10 А, ідентифікаційний код 36989729) на користь Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. 50-річчя колгоспу "Аврора", 9, ідентифікаційний код 04340359) пеню у сумі 3 793 (три тисячі сімсот девяносто три) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Громадської організації "Микитинська січова кінна академія" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Будівельників, 10 А, ідентифікаційний код 36989729) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Громадської організації "Микитинська січова кінна академія" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, вул. Будівельників, 10 А, ідентифікаційний код 36989729) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.02.2011р.