Ухвала суду № 137985610, 06.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №0816/714/2012

Номер провадження 2-в/337/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., при секретарі Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0816/714/2012,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі представника Кириченко О.М. звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №328/2080/21 в частині процесуальних документів, а саме: рішення по справі №0816/714/2012 та виконавчий лист.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.05.2012 року у цивільній справі № 0816/714/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором КД №788860/МБ від 13.03.2008 року у розмірі: 73876,91 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № КД №788860/МБ від 13 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.03.2021 році по справі №0816/714/2012, провадження №6/321/10/2021, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №0816/714/2012 та поновили строк для його пред`явлення відносно боржника ОСОБА_1 .

07.02.2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направив на адресу Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження (вих. №0207/34). В заяві було вказано необхідність направлення постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці трек номеру заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, Михайлівський ВДВС отримав листа 09.02.2022 року. Але, згідно інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року, виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 не відкривались. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист не надходив.

Оскільки на цей час територію Михайлівської селищної територіальної громади Василівського району Запорізької області з 28.02.2022 віднесено до Тимчасово окупованих російською федерацією територій України, доля матеріалів цивільної справи та виконавчих листів не відома. З метою захисту прав та інтересів товариства, подальшого звернення до органів ДВС для виконання рішення, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить відновити втрачене судове провадження.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суд Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не прибув, в заяві просив проводити судовий розгляд без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справи без присутності учасників, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судом на підставі отриманої інформації з автоматизованої системи документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області було встановлено, що в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 0816/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13.04.2012 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд о 13 год. 30 хв. 15.05. 2012.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.05.2012 вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №788860/МБ від 13.03.2008 року в сумі 73 145 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 731 грн. 45 коп. Вказане заочне рішення набрало законної сили 26.05.2012.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/0816/279/2012 за рішенням, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області від 15.05.2012 про стягнення суми боргу у розмірі 73876,91 грн. з боржника ОСОБА_1 . Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2/0816/279/2012 від 15.05.2012.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну та тимчасовою окупацією смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області роботу Михайлівського районного суду Запорізької області було припинено.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суд Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

В паперовому вигляді будь-які судові справи з Михайлівського районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не передавались.

Разом з тим, реєстраційні дані цивільної справи ЄУН 08/16/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копії постановлених в цій справі судових рішень - ухвали про відкриття провадження від 13.04.2012, заочного рішення від 15.05.2012, ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення від 01.03.2021 містяться в Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Крім того ухвала про відкриття провадження від 13.04.2012, заочне рішення від 15.05.2012, ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення від 01.03.2021 оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН 0816/714/2012 є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Михайлівського районного суду Запорізької області по справі № 0816/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 15.05.2012, яке згідно відомостям автоматизованої системи документообігу Д-3 Михайлівського районного суду Запорізької області, в облікової статистичній картці на справу №0816/714/2012, набрало законної сили 26.05.2012 року.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги щодо відновлення виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки ЦПК України передбачено інший порядок, а саме видача дубліката виконавчого листа. Таким чином після набрання рішенням про відновлення втраченого судового провадження законної сили, стягувач має право звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, надавши відповідні обґрунтування та докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0816/714/2012 - задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 0816/714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині яка складається з:

- рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року у справі №0816/714/2012 наступного змісту:

«Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/714/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.05.2012

у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач вказав, що 13.03.2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа громадянин України ОСОБА_1 - надалі відповідач №1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , уклали кредитний договір № 788860 /МБ , згідно з умовами якого позивач надав 1-му відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 20 000 ( двадцять тисяч гривень ) гривень із розрахунку 30.0 % річних строком з 13.03.3008 року по 12.03.2010 рік .

Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору 1-й відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків , який є невід`ємною частиною кредитного договору .

Відповідно до п.3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк , обумовлений п.3.1.1 кредитного договору 1- й відповідач сплачує позивачу відсотки за користуванням кредитом або його частини ( якщо зобов`язання частково виконанні 1-м відповідачем у розмірі 30.0 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці .

За договором поруки від 13.03.2008 року (п. 2.1 ) громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_2 зобов`язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 договору поруки 2-й відповідач взяв на себе зобов`язання 1-го відповідача , які виникають з умов кредитного договору № 788860 /МБ від 13.03.2008 року і полягають у поверненні кредиту , відсотків , сплати неустойки та відшкодування збитків .

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Таким чином, кредит було отримано 1-м відповідачем , що підтверджується заявою на видачу готівки ( меморіальним ордером ) від 13.03.2008 року.

1-м відповідачем станом на 22.12.2011 року порушені пункти 1.3,3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами .

12.03.2010 року строк кредитного договору закінчився , таким чином 1-й відповідач прострочив термін виконання основного зобов`язання .

Станом на 22.12.2011 року за 1-м відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 73 145,46 гривень, в тому числі : непогашений кредит 15 848,89 гривень , несплачені відсотки 31 286,02 гривні , несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 14 226,82 гривні , штраф за порушення строків повернення кредиту за сплати відсотків 11 783,73 гривень , комісія за управління кредитом 73 145,46 гривень .

В судове засідання представник позивача не з`явився , але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. У відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд , приходить до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, у відповідності до його заяви.

Вивчивши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи: договором № 78860/МБ від 13.03.2008 року, графіком повернення кредиту та сплати відсотків, копією договору поруки від 13.03.2008 року, розрахунком заборгованості, копією паспортів та ідентифікаційних кодів, копією анкети клієнта -фізичної особи, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, розрахунковими документам, довідку про заборгованість, копією статуту, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.3 Умов та правил Договору, позивач брав на себе зобов`язання надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією , а також витрати згідно умов

Відповідно до ст. 526 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону .

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки, відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало б місце під час дії договору.

Зазначені обставини є істотними підставами для задоволення позову позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 554, 526, 527, 530 629, 631 ЦК України , ст. ст. ст. 3, 15, 107, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024 , код ЄДРПОУ 20025456 ) заборгованість за кредитним договором № 788860 /МБ від 13.03.2008 року в сумі 73 145 (сімдесят три тисячі сто сорок п`ять ) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра «( к/р НОМЕР_2 , МФО 321024 , код ЄДРПОУ 20025456 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 731 ( сімдесят тридцять одна) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов»

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Гнатик