Рішення № 137985590, 06.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2750/26 2/335/2046/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 35 296,25 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0990919989. Відповідно до умов Договору позики перший Фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети, яка є невід`ємною частиною даного Договору позики. Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки - Анкети, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000.0 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 2628616392 від 14.03.2020 року в рамках Договору про надання позики №0990919989 від 03.10.2019 року підписано Позичальником 03.10.2019 , електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0990919989. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0990919989. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0990919989.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0990919989 від 03.10.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 64174.75 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700.00 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60474.75 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн; - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн; - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн; - Інфляційні збитки - 0.00 грн; - Нараховані 3% річних - 0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35296.25, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700.00 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31596.25 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн; - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн; - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн; - Інфляційні збитки - 0.00 грн; - Нараховані 3% річних -0.00 грн. Також, окрім судового збору, позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач вважає, що наявність цифрового ідентифікатора не підтверджує, що Відповідач отримував зазначені ідентифікатори та мав доступ до тексту договору та оферти, ознайомився з її умовами та висловив свідомий намір прийняти їх. Сам по собі одноразовий ідентифікатор, наведений у матеріалах у вигляді набору символів, не є електронним підписом, що відповідає вимогам статей 3, 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Позивач не довів технічними даними (логами, підтвердженням SMS, IP адресою), що Відповідач дійсно уклав договір/оферту, не довів достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору/оферти. Тому документ не може визнаватися належним електронним доказом у розумінні ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а отже - і визнаватися сам факт укладення договірних відносин. Також відповідач зазначає, що не надано банківської виписки, платіжного доручення, чи будь-якого документа банку, який доводить перерахування коштів саме на рахунок відповідача. Відповідач не погоджується із сумою боргу та нарахованими відсотками, зазначеними позивачем, оскільки жоден із поданих доказів не підтверджує: фактичного укладення електронного договору саме з відповідачем; отримання ним кредитних коштів; правомірності і документальної обґрунтованості розрахунку боргу. Нарахування процентів здійснене без надання первинних бухгалтерських документів та без підтвердження розрахунку періоду користування коштами. Застосована процентна ставка (1,75% на добу = понад 630% річних) є економічно необґрунтованою, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності (ст.3, ст.13 ЦК України). Такі відсотки мають кабальний характер і фактично перетворюють споживчий кредит на фінансову пастку. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо забороняє умови договорів, що створюють істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу. Нарахування понад 630% річних створює саме такий дисбаланс.

Позивач надав підтвердження сплати витрати на правничу допомогу та сплати судового збору. Разом з тим, оцінюючи розмір заявлених витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, Відповідач зазначає: дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує 100 прожиткових мінімумів, а предмет спору має типовий характер; обсяг наданих послуг обмежується підготовкою стандартної позовної заяви та її поданням через систему «Електронний суд» без проведення судових засідань, аналізу доказів чи збирання додаткових матеріалів; 13 000 грн (витрати на правничу допомогу) грн значно перевищує середній ринковий розмір оплати аналогічних послуг і є економічно необґрунтованою сумою. З огляду на це Відповідач категорично не погоджується зі стягненням будь яких витрат позивача на правничу допомогу, оскільки: 1. заявлені витрати не мають причинно наслідкового зв`язку із фактичним розглядом справи, 2. не відповідають принципам розумності та співмірності, 3. і, у будь якому випадку, не підлягають покладенню на Відповідача, адже позов є безпідставним та необґрунтованим.

20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати у позивача такі докази, що підтверджують факт отримання і використання одноразового ідентифікатора в момент підписання Договору позики №0990919989 від 03.10.2019 та Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 2628616392 від 14.03.2020 р. саме відповідачем, а саме: 1. Технічні журнали (логи системи), які містять: точну дату і час надсилання SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором; номер телефону отримувача; статус доставки та використання коду (успішно/неуспішно); IP-адресу, пристрій і геолокаційні дані під час введення коду. 2. Документи або виписки з бази даних позивача, які підтверджують, що в момент укладення договору зазначений номер телефону був закріплений саме за відповідачем. Витребувати у позивача такі фактичні, об`єктивно перевірювані докази, що можуть беззаперечно підтвердити або спростувати цілісність, незмінність та автентичність електронного Договору та Оферти: 1. Електронний оригінал Договору позики №0990919989 від 03.10.2019, та Пропозицію (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 2628616392 від 14.03.2020 у вихідному технічному форматі (XML, JSON, HTML-запис або архівна копія бази даних), який містить повний набір метаданих (дата створення, автор, редакції, ідентифікатор сесії, засіб підписання), що дають змогу достеменно встановити, коли, ким і яким способом договір створено та підписано. 2. Хеш-суми або контрольні значення електронного файлу Договору та Оферти (SHA?1, SHA-256 чи інші), згенеровані в момент підписання або створення, які унеможливлюють внесення будь?яких змін після підписання та дозволяють однозначно зіставити їх із поточним файлом. 3. Технічні журнали (логи системи) з достовірними, фіксованими показниками часу (timestamp), що містять дані про: момент генерації одноразового ідентифікатора; його використання спеціально для цього конкретного файлу договору; IP?адресу, тип пристрою, операційну систему, браузер (UserAgent); точну часову мітку (дата, година, хвилина, секунда) введення ідентифікатора. 4. Беззаперечне підтвердження технічної прив`язки одноразового ідентифікатора ("коду підпису") саме до цього конкретного Договору та Оферти, шляхом надання протоколу або звіту системи, в якому зафіксовано, що вказаний ідентифікатор створено спеціально для цього документа і не міг бути використаний повторно чи для інших правочинів. 5. Дані про місце постійного зберігання електронного оригіналу Договору та Оферти, із зазначенням: типу сховища (сервер, хмарна база, архів тощо); адміністратора системи, який має повноваження доступу; технічних і організаційних заходів, що забезпечують недоступність позивача до редагування чи заміни договору після його підписання; журналу аудиту дій у системі (із фіксацією відсутності будь-яких змін після підписання). 6. Інформацію про направлення підписаного Договору та Оферти відповідачу для ознайомлення, а саме: електронну адресу, месенджер, SMS-канал, на яку було відправлено відповідачу файл підписаного договору; дату, час і спосіб надсилання електронного документа; об`єктивні технічні підтвердження доставки, відкриття та перегляду договору відповідачем (ідентифікаційні дані пристрою, журнал дій користувача, лог-запис перегляду. Витребувати у позивача такі документи, що є фактичними, об`єктивними та первинними доказами здійснення платіжної операції: 1. Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне перерахування коштів на рахунок відповідача (платіжне доручення, банківська виписка з реквізитами сторін, призначенням платежу, датою та сумою). 2. Відомості про рахунок, на який проводилося зарахування, з підтвердженням його належності саме відповідачу (реквізити IBAN, копію карткового рахунку).

24.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначає, що укладений між сторонами Договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за Договором; Позичальник був ознайомлений з умовами Договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договору, тривалий час користувався кредитними коштами, неодноразово сплачував заборгованість та отримував кредитні кошти за новими траншами, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. Правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази свідчать, що між ТОВ "ІНФІНАНС" та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що Відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

24.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Чайковської М.І. надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у якому остання просить суд з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570), Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна: - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. -докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3700,00 грн., які 14.03.2020 року були на неї перераховані; а саме витребувати виписки за номером картки № № НОМЕР_1 за період з 14.03.2020 по 20.03.2020 інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.03.2020 по 20.03.2020; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 18.05.2026 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3700,00 грн., які 14.03.2020 року були на неї перераховані;

- виписки за номером картки № № НОМЕР_1 за період з 14.03.2020 по 20.03.2020 інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 14.03.2020 по 20.03.2020;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

15.06.2026 на адресу суду від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

У судовому засіданні 01.07.2026 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, які надійшли через систему «Електронний суд» 20.04.2026.

Відповідач підтримав подані клопотання про витребування доказів,

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань. Зазначив, зокрема, що позивач не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки кредитний договір укладався з ТОВ «ІНФІНАНС».

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судом протокольною ухвалою було відмовлено позивачеві у задоволенні клопотань про витребування доказів з огляду на ненадання доказів самостійного отримання запитуваної інформації, недоведеність неможливості самостійного отримання таких доказів, а також з врахуванням надання банківською установою відповіді на запит суду.

У судовому засіданні 01.07.2026 позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 01.07.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2026.

У судове засідання 06.07.2026 учасники не з`явилися. Судом ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» - Товариство та ОСОБА_1 - Позичальник укладено договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990919989, підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 317w6j, за умовами п. 1.1. якого Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі по тексту «кредит») для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

Відповідно до п. 1.2. договору, Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

За умовами п. 1.5. договору, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.6. договору, в рамках дії даного договору сторони погодили наступні умови:

максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем) - 30 календарних днів;

діючий ліміт (сума кредиту) - 20 000,00 грн,

максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості - 1,75%.

Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.

Згідно п. 1.7. договору, протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися кредитними коштами, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил.

Відповідно до п. 1.15 договору, розмір кредиту (траншу), строк користування кредитом (траншем), вартість кредиту (траншу) у грошовому вираженні, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) визначається сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту.

14.03.2020 ОСОБА_1 було підписано одноразовим ідентифікатором 0d6n2r Заявку-Анкету на отримання кредиту, в якій зазначено: сума кредиту - 3700,00 грн; реквізити банківської картки - НОМЕР_4 ; контактний телефон - НОМЕР_3 .

З пропозиції (Оферта) на отримання 4 траншу згідно заявки-анкети №2628616392 від 14.03.2020 року в рамках договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0990919989 від 03.10.2019, а також акцепту оферти від 14.03.2020 на отримання 4 траншу згідно заявки-анкети №2628616392 від 14.03.2020 року в рамках договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0990919989 від 03.10.2019 вбачається:

розмір кредиту (траншу) 3700,00 гривень;

строк користування кредитом (траншем) 30 днів;

строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 0990919989 від 03.10.2019 - 3 роки;

відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом;

річна відсоткова ставка 638,75 %;

загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1943 гривень;

реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75%.

Всі інші умови викладені у правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», затверджених наказом № 11/1 від 11 травня 2019 року та договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0631872489 від 12 січня 2020 року, у тому числі: умови взаєморозрахунків; порядок зміни і припинення дії договору: права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Вищезазначені заявка-анкета, оферта та акцепт оферти підписані позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 0d6n2r.

Пунктом 1.9. договору передбачено, що дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії договору. Дія цього договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої сторони та при умові відсутності зобов`язань між сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатком до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідного додатку до цього договору, якщо інше не встановлено у самому додатку до цього Договору або у чинному законодавстві Україні.

Відповідно до п. 1.11 договору, за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності, штрафні санкції на вимогу Товариства) за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

Як вбачається з відповіді АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №20.1.0.0.0/7-260528/120094-БТ від 03.06.2026, наданої на виконання ухвали суду від 18.05.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ; номер телефону НОМЕР_3 знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .

Також з відповіді банку та доданої до відповіді банківської виписки за період 14.03.2020-20.03.2020 вбачається зарахування на банківську картку, яка емітована на ім`я ОСОБА_1 та зазначена ним у заявці-анкеті від 14.03.2020, зарахування 14 березня 2020 року суми 3700,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

Разом з тим, відповідачем у відзиві та під час судового засідання не визнавався факт укладення кредитного договору в електронній формі.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 6 та 627 Цивільного кодексу України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що Договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990919989 від 03.10.2019 укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами статті 12 цього закону, передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, про який судом зазначено вище, був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Кредитні кошти були перераховані відповідачу 14.03.2020 на платіжну НОМЕР_4, яка емітована на ім`я відповідача та зазначена ним у заявці-анкеті на отримання кредиту.

14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0990919989, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 ..

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договором позики № №0990919989, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 64174.75 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700.00 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60474.75 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн; - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн; - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн; - Інфляційні збитки - 0.00 грн; - Нараховані 3% річних - 0.00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35296.25, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700.00 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31596.25 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн; - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн; - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн; - Інфляційні збитки - 0.00 грн; - Нараховані 3% річних -0.00 грн.

За правилами статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Крім того, суд враховує, що за положеннями статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту укладення Договору надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990919989 від 03.10.2019 та заявки-анкети на отримання кредиту (4-го траншу) від 14.03.2020 між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС» та набуття права вимоги за таким договором позивачем, а також доведеність останнім порушення відповідачем грошових зобов`язань.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування позивачем відсотків за користування кредитом.

Як наголошує Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку.

Так, у п. 3.5. договору сторони окремо погодили, що у випадку користування позичальником кредитом (траншем) понад строк, встановлений відповідно до п. 1.15 договору або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (траншем), при цьому у випадку, якщо процентна ставка за користування кредитом (траншем), що встановлена відповідно до п. 1.15 цього договору менша ніж 1,75 (одна ціла сімдесят п`ять сотих) процентів від суми кредиту (траншу) за кожен день користування кредитом (траншем), то правила нарахування процентів за процентною ставкою, визначеною відповідно до п.1.15 договору скасовуються з першого дня прострочення кредиту (траншу) і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (траншем), а саме 1,75 (одна ціла сімдесят п`ять сотих) процентів за кожен день користування кредитом (траншем), починаючи з дати першого дня прострочення строкового повернення кредиту (траншу) і до дня повного повернення кредиту (траншу). Причому, сторони погодили, що Товариство має право застосувати до позичальника одноразовий штраф за неналежне виконання умов договору, у зв`язку з неповерненням кредиту позичальником в обумовлений строк сторонами, який розраховується як сума залишку коштів за кожний день користування кредитом (траншем), в період строкового користування кредитом (траншем) помножена на відсоткову ставку, яка розраховується по формулі 1,75% мінус відсоткова ставка встановлена відповідно до п. 1.15 договору.

Як свідчать матеріали справи, а саме реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, позивач отримав право вимоги до відповідача у загальній сумі 64174,75 грн, з яких: 3700,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 60 474,75 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач самостійно зменшив суму заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35296,25 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700,00 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31596,25 грн.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрата покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого п. 4.1. якого вартість послуг узгоджується сторонами в заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору;

- заявку на надання юридичної допомоги №2280 від 01.01.2026 щодо надання правових (юридичних) послуг з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої визначено вартість послуг: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. - 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 год. - 9000 грн;

- витяг з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 щодо надання послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 13000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зазначена адвокатом в Акті № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 вартість послуги з надання усної консультації з вивчення документів у розмірі 4 000 грн. та послуги зі складання позовної заяви про стягнення боргу у сумі 9 000 грн. є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору, ураховуючи критерії дійсності та необхідності витрат у зазначеному розмірі.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), необхідного часу виконання робіт, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн не відповідають критерію необхідності, виправданості, не є співмірними складності даної справи, тому приходить до висновку про доведеність ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 264-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 0990919989 від 03.10.2019 у розмірі 35 296 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 25 коп., яка складається з: 3700,00 грн - заборгованості за кредитом; 31 596,25 грн заборгованості за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 06.07.2026.

Суддя В.К. Сиротенко