Рішення № 137985338, 30.06.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1758/26

Провадження № 2/309/940/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача Мацола А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа Хустська Державна нотаріальна контора про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Мацола А.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 в суд з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири що належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій відносно квартири, що належить їй на праві власності , державним нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні таких , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 24.10.2006 року накладено обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4033053, що зареєстровано 10.11.2006 року , реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження : повідомлення б/н, видане 10.12.1997р., видавник : Хустське відділення Ощадбанку . Власник : ОСОБА_1 та 21.11.2006 року накладено арешт ( архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4086066 зареєстровано 21.11.2006 року, реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження постанова , АА622836,10.03.2004р. Хустський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_2 . Власник : ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, позивачці було рекомендовано звернутися до суду для скасування накладених обтяжень, оскільки наявність обтяження у виді заборони унеможливлює розпорядження майном та вчинення будь яких дій із майном.

У своєму позові позивач просить суд: скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4033053, що зареєстровано 10.11.2006 року , реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження : повідомлення б/н, видане 10.12.1997р., видавник : Хустське відділення Ощадбанку . Власник : ОСОБА_1 , та зняти арешт ( архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4086066 зареєстрований 21.11.2006 року, реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження постанова , АА622836,10.03.2004р. Хустський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження : квартир АДРЕСА_2 . Власник : ОСОБА_1 .

Через підсистему « Електронний суд» відповідач АТ «Державний ощадний банк України» надіслав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі, так як проведення реєстраційних дій з нерухомим майном належить до компетенції нотаріусів та державних реєстраторів. Вважає, що належним відповідачем має бути саме Хустська державна нотаріальна контора чи державний реєстратор.

В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через електронний кабінет. Окрім того у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надсилав. Будучи повідомленим належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Хустська Державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити, суду пояснила, що брала кредит у Хустському відділенні Ощадбанку у 1997 році, однак повністю його виплатила, жодної заборгованості не має.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, до суду надіслала відповідь на відзив АТ «Державний ощадний банк України», у якому виклала аргументи та заперечення на відзив, просила взяти до уваги при винесенні рішення. Зазначила що, АТ «Державний ощадний банк України» є належним відповідачем у справі, оскільки обтяження накладені в інтересах та за повідомленням Хустськоого відділенні Ощадбанку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на вказане майно позивача ОСОБА_1 накладено обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4033053, що зареєстровано 10.11.2006 року , реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження : повідомлення б/н, видане 10.12.1997р., видавник : Хустське відділення Ощадбанку ( копія інформаційної довідки додається). Власник : ОСОБА_1 та 21.11.2006 року накладено арешт ( архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4086066, зареєстровано 21.11.2006 року, реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21.

Підстава обтяження постанова, АА622836,10.03.2004р. Хустський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_2 . Власник : ОСОБА_1 .

Згідно довідки, виданої позивачці ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк», у позивачки відсутні невиконані зобов`язання перед Ощадбанком.

Щодо доводів відзиву про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, суд констатує, що обтяження на майно позивача накладено на підставі повідомлень Хустського відділення Ощадбанку від 10.12.1997 року на майно ОСОБА_1 . При цьому Хустське відділення Ощадбанку не має статусу юридичної особи, позаяк є структурним підрозділом АТ «Державний ощадний банк України», який має статус юридичної особи, зареєстрованої в Україні, а тому саме він є належним відповідачем за вимогою про скасування такого обтяження, позаяк це обтяження накладено в його інтересах.

Відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, , суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо особи відповідача, то за загальним правилом відповідачами у таких справах має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Згідно інформаційних довідок таке обтяження накладено Хустською державною нотаріальною конторою в інтересах Хустського відділення Ощадбанк , за його повідомленням від 24.10.2006 року. Тому Суд вважає , що АТ «Державний ощадний банк України» є належним відповідачем у даній справі.

Із приводу арешту ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4086066, зареєстровано 21.11.2006 року, реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21.

Суд встановив що , підставою обтяження є постанова Хустського райвідділу державної виконавчої служби АА622836,10.03.2004р. Об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_2 . Власник : ОСОБА_1 .

Дослідивши копію постанови АА622836,10.03.2004 р., посвідчену належним чином, судом встановлено , що Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження накладена державним виконавцем Хустського РВ ДВС А.Ю. Раковці при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1554/03, виданого Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 1232,43 грн. на користь кредитної спілки «Йван» . При цьому дослідивши рішення Хустського районного суду № 2-1554/2003 судом встановлено , що позивачем (стягувачем ) є Хустське відділення № 7290 ВАТ « Ощадний банк України» , а не КС «Йван». Зазначене узгоджується із довідкою КС « Йван» № 58 від 30.03.2026 р., зі змісту якої вбачається , що ОСОБА_1 не має заборгованості перед

КС«Йван» , ніколи не була членом Кредитної спілки « Йван» та не брала у КС « Йван» кредитів .

Із відповіді Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області вбачається , що згідно даних АСВП та ЄДРВП на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відносно інформації про перебування та надання матеріалів виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа за №2-1554/03 виданого Хустським районним судом 03.02.2004 року, судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП4523587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Держощадбанк" заборгованості в розмірі 1232, 43 грн., Державним виконавцем винесена 20.06.2008 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та у зв`язку з тим, що у здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України „Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 1232,43 грн. на користь кредитної спілки «Йван» у Хустському відділі ДВС

не має.

Згідно довідки, виданої позивачці ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк», у позивачки відсутні невиконані зобов`язання перед ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки на даний час у позивачки немає невиконаних майнових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», існування заборон на її нерухоме майно є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони обмежує право позивача у володінні та розпорядженні своїм майном, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 4033053, що зареєстрований 10.11.2006 року , реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження : повідомлення б/н, видане 10.12.1997р., видавник : Хустське відділення Ощадбанку . Власник : ОСОБА_1 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт ( архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4086066, зареєстрований 21.11.2006 року, реєстратор : Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. 90400 Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21. Підстава обтяження постанова , АА622836,10.03.2004р. Хустський райвідділ державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження : квартир АДРЕСА_2 . Власник : ОСОБА_1 та виключити арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення виготовлено 07 липня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.