Ухвала суду № 137984759, 03.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання

Справа №348/1202/26

Провадження № 2/348/1332/26

03 липня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу м. Надвірна Івано-Франківської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

інші учасники: представник позивача Хмельницький А.М.

представник відповідача ОСОБА_2

встановив:

30.06.2026 представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи страждав ОСОБА_1 на психічний розлад здоров`я при підписанні кредитного договору № 0990386992 від 21.07.2020, чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи станом на сьогодні страждає ОСОБА_1 на психічний розлад здоров`я та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи просить доручити Івано-Франківській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом, стійкий галюцинаторно-параноїдний синдром з поведінковими порушеннями, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить призначити у справі експертизу.

30.06.2026 представник позивача подав заперечення щодо задоволення клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи. Відповідно до якої зазначає, що на момент укладення як договору №555129894052 від 09.07.2020 та договору №0990386992 від 21.07.2020 відповідач у судовому порядку недієздатним не був визнаний, рішення суду про обмеження його цивільної дієздатності також не існувало, відомості про будь-які законодавчо встановлені обмеження його цивільної дієздатності були відсутні. Відтак відповідач користувався повним обсягом цивільної дієздатності та мав право самостійно укладати цивільно-правові договори, а кредитодавці, зі свого боку, не лише не були позбавлені права укладати з ним кредитні договори, але й не мали жодних правових підстав відмовляти йому в укладенні таких договорів. Кредитодавець під час укладення договору виходить із презумпції повної цивільної дієздатності фізичної особи, яка діє до моменту її спростування у встановленому законом порядку. Будь-який інший підхід суперечив би принципам цивільного законодавства, принципу правової визначеності та створював би необґрунтовані перешкоди для реалізації особами своїх цивільних прав. Крім того, представник відповідача просить фактично провести ретроспективну оцінку психічного стану відповідача станом на липень 2020 року, тобто майже через шість років після укладення спірних договорів. При цьому матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату відповідачем здатності усвідомлювати значення своїх дій саме у дні укладення договорів. Натомість зі змісту кредитних правовідносин вбачається, що відповідач самостійно пройшов процедуру оформлення кредитів, підтвердив свою особу, погодився з умовами кредитування, уклав два окремі кредитні договори із різними кредитодавцями та отримав кредитні кошти, що свідчить про його активну та послідовну участь у цивільному обороті. За відсутності належних доказів, які б свідчили про очевидну нездатність відповідача усвідомлювати значення своїх дій саме у момент укладення договорів, призначення судово-психіатричної експертизи фактично перетворюється на спробу створити новий доказ на підтвердження позиції сторони відповідача. Крім цього, третє питання, яке представник відповідача пропонує поставити на вирішення експерта, а саме щодо психічного стану відповідача станом на час проведення експертизи та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на сьогоднішній день, взагалі не стосується предмета даного спору. Обставини, що виникли після укладення кредитних договорів, не можуть впливати на оцінку правомірності їх укладення чи на вирішення питання щодо виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Встановлення психічного стану відповідача у 2026 році жодним чином не підтверджує і не спростовує його психічний стан у липні 2020 року, а тому таке питання є юридично нерелевантним для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача просив зазначене клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що відповідач у встановленому законом порядку не був визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, що має значення для розгляду даної справи. З 2025 року на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області перебуває справа щодо визнання відповідача недієздатним, провадження у якій зупинено на час проведення експертизи. Огляд відповідача призначено на 07.07.2026. З наданих суду документів щодо психічного стану відповідача, він проходив лікування у 2026 році. Інвалідність йому встановлено з 04.09.2025 до 01.09.2028, а спірні договори були укладені у 2020 році. Доказів того, що відповідач уже тоді страждав на захворювання психіки не надано. Таким чином, суд доходить висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для призначення експертизи.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 102-109 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 10.00 03.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Матолич В.В.