Рішення № 137984100, 01.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/846/26

Номер провадження2/173/1236/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

01 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що 15.01.2013 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач не сплатив своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 19.03.2026 заборгованість відповідача за даним кредитним договором становить 38091,86 грн, яка складається з: 24807,03 грн заборгованість за кредитом, 13284,83 грн заборгованість за відсотками.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38091,86 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Провадження у справі відкрито 31.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2026 було постановлено провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідачем ініційовано відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту та отримання платіжної картки «Універсальна» як засобу доступу до банківського рахунку. На виконання умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг, відповідно до якого банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався своєчасно погашати кредитну заборгованість, сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг банк мав право встановлювати, змінювати (збільшувати, зменшувати або анулювати) кредитний ліміт за рішенням банку, а також здійснювати перевипуск платіжної картки після закінчення строку її дії.

Згідно з довідкою про видані картки, на ім`я відповідача банком неодноразово емітувалися платіжні картки «Універсальна» із продовженням строку їх дії, що свідчить про тривале обслуговування відповідача в межах укладеного договору та безперервність кредитних правовідносин між сторонами.

Відповідно до довідки про зміну кредитного ліміту вбачається, що протягом строку дії договору банк неодноразово збільшував розмір кредитного ліміту, зокрема 09.10.2013 до 15 000 грн, 18.11.2015 до 18 000 грн, 23.08.2016 до 20 000 грн, 23.03.2017 до 23 000 грн, 10.11.2018 до 29 000 грн, 06.09.2019 до 49 000 грн, 24.01.2020 до 64 000 грн, що підтверджує подальше виконання сторонами умов договору та користування відповідачем кредитними коштами.

Як убачається з виписки за картковим рахунком, банк виконав взяті на себе договірні зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. З наданої виписки також вбачається, що відповідач протягом тривалого часу активно користувався кредитною карткою, здійснював розрахункові операції, отримував кредитні кошти та періодично вносив грошові кошти на погашення заборгованості, чим фактично визнавав існування між сторонами кредитних правовідносин та виконував умови укладеного договору.

Разом з тим, належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів відповідач не виконав, унаслідок чого, за твердженням позивача, станом на 19.03.2026 утворилася заборгованість у розмірі 38091,86 грн., яка складається з: 24807,03 грн. заборгованість за кредитом, 13284,83 грн. заборгованість по відсоткам.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема банківське обслуговування. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляються підприємцем, у даному випадку АТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілими усім споживачам та доведеними до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, споживач банківських послуг лише приєднується до тих умов, з якими він був ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання або неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є порушенням умов договору та норм цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за невиконання кредитного договору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Водночас, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за Кредитним договором б/н від 15.01.2013 у розмірі 38091 (тридцять вісім тисяч дев`яносто одна грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 06.07.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв