Ухвала суду № 137983834, 06.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 505/1154/24

Провадження № 2-а/505/48/2026

06.07.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника відповідача Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 22.03.2024 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1200270 від 07.01.2024.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом. Позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував та про її існування не знав. Посилався на те, що з 27.03.2023 проходить військову службу в лавах Національної гвардії України, у зв`язку з чим фактично не проживає за місцем реєстрації, не має постійного доступу до мобільного зв`язку та мережі Інтернет, а також не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, оскільки перебував у місцях дислокації військової частини. За твердженням позивача, про існування постанови він дізнався лише 17.03.2024, коли його представник під час ознайомлення з матеріалами іншої судової справи № 331/752/24 виявив зазначену постанову.

Позиція відповідача

Представником Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Вважає, що позивач вводить суд в оману та надає неправдиву інформацію, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці розгляду справи 07.01.2024, що підтверджується його підписом в графі 9 постанови. Також, відповідно до Інформації зі службової бази позивачем було сплачено своєчасно штраф у розмірі 3 400 грн за даною постановою 18.01.2024.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.03.2024 справу передано для розгляду судді Івінському О.О.

Ухвалою судді Івінського О.О. від 30.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

04.06.2024 позивачем надано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Івінського О.О. від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.11.2024 представником відповідача Кушнір О.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позов.

26.11.2024 представником відповідача Кушнір О.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

27.11.2024 представником позивача адвокатом Стариченком М.П. подано відповідь на відзив на позовну заяву.

12.12.2024 представником відповідача Кушнір О.В. подано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2024 представником відповідача Кушнір О.В. подано заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2024 представником відповідача Кушнір О.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

22.05.2025 представником відповідача Кушнір О.В. подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою судді Дзюбинського А.О. від 05.05.2026 адміністративну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиції сторін

Позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню, та мотиви суду щодо аргументів, наведених учасниками справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1200270 від 07.01.2024, складеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Толстяк Альоною Сергіївною, 07.01.2024 о 08:59 год в м. Кривий Ріг по вул. Святогеоргієвська, 8а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, тобто не отримував посвідчення водія, чим порушив

п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

В графі 8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис ОСОБА_1 , також наявний підпис ОСОБА_1 в графі 9 «Копію постанови мною отримано».

При цьому будь-яких доводів щодо підроблення підпису, його виконання іншою особою чи інших обставин, які б ставили під сумнів достовірність зазначеного доказу, позивач не навів та відповідних доказів суду не подав.

Крім того, відповідно до роздруківки відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР», ОСОБА_1 18.01.2024 сплачено штраф у розмірі 3 400 грн за постановою серії ЕНА № 1200270 від 07.01.2024.

Сплата штрафу свідчить про обізнаність позивача із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності та існуванням відповідної постанови.

Вказаним спростовуються доводи сторони позивача про отримання копії постанови 17.03.2024 під час ознайомлення із матеріалами іншої справи.

Суд звертає увагу, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду є взаємосуперечливими. Так, посилаючись на те, що про існування постанови він дізнався лише 17.03.2024 під час ознайомлення з матеріалами іншої судової справи, позивач одночасно у позовній заяві зазначає про порушення, які, за його твердженням, були допущені поліцейським безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: що він не погоджувався з вчиненням правопорушення, його заперечення не були внесені до постанови, перед складанням постанови йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а розгляд справи проведено з порушенням вимог ст. 279, 280 КУпАП. Наведені обставини свідчать про те, що позивач був безпосереднім учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення та був обізнаний про факт винесення щодо нього постанови ще 07.01.2024.

Таким чином, суд вважає встановленим, що копію постанови позивач отримав 07.01.2024, а тому десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, почав свій перебіг саме з цієї дати.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку суд визнає неповажними, так як вони ґрунтуються на непідтверджених доводах про отримання оскаржуваної постанови 17.03.2024. За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Лише сама обставина проходження військової служби не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що у період з 07.01.2024 по 18.01.2024 він перебував у місцях виконання бойових завдань, був позбавлений можливості користуватися засобами зв`язку чи звернутися за правовою допомогою, або існували інші обставини, що унеможливлювали реалізацію права на судовий захист.

Суд, оцінюючи подані сторонами докази відповідно до вимог статей 7290 КАС України, доходить висновку, що вони не підтверджують існування об`єктивних, непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.3 ст.123 КАС України)

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, що було встановлено судом після відкриття провадження, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду здійснюється в порядку та з дотриманням вимог КАС України, у тому числі щодо строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ