Ухвала суду № 137983578, 06.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6821/23

Провадження №: 2/755/5708/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

02.07.2025 (Вх.№43434 від 03.07.2026) через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваленко І.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що справа, що до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ОСОБА_2 від 04.11.2025/05.11.2025. Рішення суду у справі №755/16729/25 за подібних обставин за участю тих самих сторін засвідчує факт зарахування, яке відбулось 04.11.2025/05.11.2025, та доведену презумпцію дійсності проведеного зарахування, відсутні підстави для примусового стягнення у зв`язку з повним фактичним добровільним виконанням і рішення суду у справі 755/6821/23 до відкриття виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 у справі №760/1774/24 стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4706013,26 грн. Постановою Верховного Суду від 08.01.2025 у справі №755/13814/21 заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 09.07.2024 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» 977294,52 грн. Станом на 18.08.2025 між ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд» існували зустрічні однорідні грошові вимоги у сумі 752294,52 грн, строк виконання яких настав, які випливають з трудових відносин та регресного відшкодування. На підставі статей 601, 602 ЦК України 18.08.2025 ОСОБА_1 повідомив про зарахування та припинення грошових зобов`язань перед АТ «Аграрний фонд» у частині грошових зобов`язань у розмірі 752 294,52 грн на підставі рішення суду у справі №755/13814/21 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. АТ «Аграрний фонд» намагалось спростувати проведене зарахування як підставу припинення зобов`язання у позовному провадженні і звернулось до суду. Водночас рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №755/16729/25 відмовлено у задоволенні позову АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ОСОБА_1 від 18.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №755/6821/23 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою від 29 червня 2026 року Унікальний номер справи № 755/6821/23 Головуючий у першій інстанції - Коваленко І.В. Апеляційне провадження №22-ц/824/4843/2026 Київський апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Аграрний фонд», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, встановив, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягував АТ «Аграрний фонд», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. відмовлено та відкрив апеляційне провадження. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви боржника. Тобто, як зазначає заявник, суддя Інна Коваленко вже надала оцінку не на користь заявника, в межах розгляду його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суддя Інна Коваленко у справі №755/6821/23 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вже надано оцінку посиланням ОСОБА_1 на добровільне виконання ним судового рішення і припинення зобов`язань на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог, не є можливим надання повторної оцінки аналогічним доводам скаржника тим же самим складом суду.

Заявник вказує, що розгляд одним і тим же складом суду другої суміжної справи, де також вирішується питання спору, може призвести до об`єктивно виправданих сумнівів у тому, що суд має упереджене бачення суті справи вже на початку судового розгляду. Обидва провадження вимагають з`ясування тих самих обставин щодо правової природи припинення зобов`язання шляхом зарахування. Враховуючи викладене, з огляду на те, що даний склад суду при розгляді цієї справи фактично обмежений власною висловленою думкою щодо посилань ОСОБА_1 і наданою їм оцінкою в іншій справі, заявник заявив відвід судді Інні Коваленко від розгляду справи, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цивільна справа № 755/6821/23, провадження №2/755/5708/25 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу перебувала у провадженні головуючого судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., починаючи з 25.05.2023 (дата автоматизованого розподілу судової справи між суддями) і по 08.05.2025 (дата ухвалення судового рішення у справі).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва рішенням від 08 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 762 700,78 грн, вирішив питання судових витрат.

Отже, провадження у суді першої інстанції у даній справі завершилось ухваленням судового рішення по суті. Після ухвалення судового рішення суддя першої інстанції не здійснює жодних процесуальних дій, окрім чітко визначених ЦПК України випадків, зокрема: виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення. Подання відводу вже після ухвалення головуючим суддею Коваленко І.В. у справі судового рішення не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно даних, що містяться в обліково-статистичній картці на справу, 01.07.2025 матеріали цивільної справи направлено до Київського апеляційного суду у зв`язку з надходженням заяви про роз`ясненням судового рішення.

Київський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року змінив. Зменшив розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальної шкоди з 762 700,78 грн до 733 045,48 грн.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 10 грудня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Згідно даних, що містяться в обліково-статистичній картці на справу, матеріали цивільної справи 755/6821/23 (провадження № 2/755/5708/25) 20.01.2026 направлені до Верховного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що відповідач звернувся із заявою про відвід головуючого судді Коваленко І.В. після ухвалення рішення, яке вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції, а справа перебуває в провадженні Верховного Суду, заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 44, 126, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя : І.В.Коваленко