Ухвала суду № 137982698, 03.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/36497/26-к

1-кс-37128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100100000482 від 27.02.2026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026100100000482 від 27.02.2026 ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100100000482 від 27.02.2026 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.02.2026, громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є військовослужбовцем ДЗНД СБ України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР у м. Києві ДСР НП України, за обставин які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, отримали відомості про наявність у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , віртуальних активів у цифровому середовищі, які мають значну майнову цінність, а саме криптовалюту у формі стейбл коін токена Tether (USDT-TRC20) на блокчейні TRON, вартість якого забезпечена, зокрема, активами у доларах США та курс однієї одиниці дорівнює одному долару США.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння віртуальними активами, які належать ОСОБА_9 , вирішили розробити злочинний план із розподілом обов`язків між собою для спільного висунення вимог ОСОБА_9 передати вказані віртуальні активи на створений заздалегідь криптовалютний гаманець під впливом погроз щодо обмеження її свободи та розголошення відомостей, які вона бажає зберегти в таємниці.

В подальшому, 20.02.2026 о 19 год 43 хв ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та заволодіння віртуальними активами ОСОБА_9 , на транспортному засобі «Mercedes-Benz C220 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 прибули до житлового комплексу «Manhattan city» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський 11, після чого використовуючи дублікат магнітного ключа доступу здійснили вхід через парадну зі сторони вул. Борщагівська до приміщення корпусу № 2.

У подальшому, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння віртуальними активами ОСОБА_9 шляхом вимагання, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири НОМЕР_3 житлового комплексу «Manhattan city», близько 20 год 00 хв 20.02.2026, представившись працівниками Служби безпеки України, висунули вимогу потерпілій відчинити вхідні двері з метою нібито проведення із нею процесуальних дій у кримінальному провадженні за фактом державної зради.

Надалі, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, бажаючи з`ясувати зміст повідомленої інформації та обставини знаходження невідомих осіб за місцем її проживання, відчинила вхідні двері до квартири.

В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до вказаної квартири, представились працівниками правоохоронних органів та почали проводити імітування обшуку житла, протиправно отримавши доступ до мобільного терміналу та ноутбуку ОСОБА_9 , переконавшись за допомогою вказаних пристроїв про наявність у потерпілої віртуальних активів висунули протиправну вимогу про передачу їм 300 000 доларів США шляхом перерахування еквіваленту у вигляді криптовалютних токенів (Tether USDТ), при цьому почали застосувати до ОСОБА_9 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз до останньої у обмежені її свободи, шляхом поміщення під варту, та притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Через деякий час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зменшили суму та висунули протиправну вимогу про передачу їм віртуальних активів, розмір яких еквівалентний 150 000 доларам США.

Знаходячись під тиском погроз у обмеженні прав та свобод в разі поміщення під варту та притягнення до кримінальної відповідальності, побоюючись за настання небезпечних наслідків ОСОБА_9 була вимушена погодитись на передачу вказаним особам своїх віртуальних активів, після чого 20 лютого 2026 року у період часу з 21 год 35 хв до 22 год 20 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , із використанням мобільного застосунку, що дає доступ до належного їй криптовалютного гаманця, відскакувала наданий ОСОБА_8 qr код із посиланням на попередньо створені ним криптовалютні гаманці « НОМЕР_2 » та «НОМЕР_4», а також здійснила три транзакції по перерахуванню криптовалютних токенів USDT-TRC20 на загальну суму 92 800 одиниць, що еквівалентно 92800 доларам США та згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 4 015 147 гривень 76 копійок.

Після виконання усіх дій, які ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 015 147 гривень 76 копійок, о 22 год 37 хв 20.02.2026 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та отриманими віртуальним активами розпорядились на власний розсуд.

06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто в у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

08.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2026 включно та з альтернативою застави у розмірі 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 2 529 280 грн.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та вказала, що вважає неправомірним застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Окремо захисник вказала, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 подане стороною обвинувачення з порушенням процесуальних строків, а отже не може бути розглянуте слідчим суддею і підлягає поверненню. Також захисником звернуто увагу слідчого судді на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 189 КК України, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до санкції статті за ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, як зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000;

- ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не віднайдені органом досудового розслідування, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може знищити, сховати або спотворити документи, з метою недопущення їх віднайдення стороною обвинувачення, та таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності;

- ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 аймаючи посаду в органах Національної поліції, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на учасників провадження, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми наданих показань.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний та частина свідків у кримінальному провадженні перебувають у товариських або родинних відносинах.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: полягає у тому, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може координувати свої дії з іншими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочині, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваного кримінального правопорушення осіб.

Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 2 529 280 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 4 доби, до 06.07.2026, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 529 280 (два мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 06 липня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1