Ухвала суду № 137982697, 03.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/36712/26-к

1-кс-37327/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026000000000528 від 03.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення клопоче про застосування у кримінальному провадженні №12026000000000528 від 03.03.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1525 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на недоведеність ризику впливу на свідків та знищення доказів. В разі задоволення клопотання сторони обвинувачення захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026000000000528 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу в.о. директора комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» від 30.10.2023 № 50-к ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» (далі - КЗ «ПКТВ «Гідропарк»).

Відповідно до Положення про КЗ «ПКТВ «Гідропарк», що затверджений Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.02.2007 № 191 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.07.2020 № 1103) (далі Положення), КЗ «ПКТВ «Гідропарк» є неприбутковим закладом культури, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкованим Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

КЗ «ПКТВ «Гідропарк» належить до базової мережі закладів культури міста Києва.

Засновником та власником КЗ «ПКТВ «Гідропарк» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада

КЗ «ПКТВ «Гідропарк» у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента У країни та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури та інформаційної політики України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказами директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про КЗ «ПКТВ «Гідропарк».

Директор КЗ «ПКТВ «Гідропарк» в межах наданих йому повноважень зокрема, призначає і звільняє з посади заступників директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк».

Згідно посадових обов`язків заступника директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк», затверджених 21.04.2025 в.о. директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк», заступник директора зокрема:

- особисто проводить переговори з керівництвом підприємств, установ та організацій різних форм власності щодо укладання договорів оренди приміщень, інших господарських договорів;

- має право підписувати договори зі сторонніми організаціями (партнерами) з напрямів, що належать до його компетенцій.

Несе відповідальність та може бути притягнутий до відповідальності зокрема за порушення вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 , у розумінні положень частини третьої статті 18, пункту 1 примітки до статті 364, пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

30.09.2025 проведено державну реєстрацію ТОВ «РЛ-ТОРГ» код ЄДРПОУ 45990724 (далі - Товариство), співзасновником якого є ОСОБА_7 .

Серед видів діяльності Товариства є: - 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; - 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; - 56.30 Обслуговування напоями; - 73.11 Рекламні агентства; - 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; - 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; - 90.01 Театральна та концертна діяльність; - 93.11 Функціювання спортивних споруд.

У зв`язку з вказаною діяльністю, засновник Товариства ОСОБА_7 , на початку лютого місяця 2026 року звернувся до керівництва КЗ «ПКТВ «Гідропарк», зокрема заступника директора ОСОБА_5 , з розробленим планом соціального розвитку частини території КЗ «ПКТВ «Гідропарк» з метою проведення на території КЗ «ПКТВ «Гідропарк» спортивно-розважальних заходів.

Після чого в період з лютого місяця 2026 року ОСОБА_7 вів перемовини з керівництвом вказаного КЗ «ПКТВ «Гідропарк», зокрема з заступником директора ОСОБА_5 щодо місць облаштування ярмарок, площадок для подальшого проведення заходів на території КЗ «ПКТВ «Гідропарк».

Під час чергової бесіди, яка відбулась 26.05.2026 на території КЗ «ПКТВ «Гідропарк» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що для того, щоб очолюване останнім Товариство мало змогу укласти договір з КЗ «ПКТВ «Гідропарк» та в подальшому працювати на визначеній території КЗ «ПКТВ «Гідропарк», ОСОБА_7 необхідно особисто передати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 50% від суми коштів, які планувалось отримати від спонсорів. При цьому розмір половини цих коштів складав 5 млн. грн.

На виконання свого наміру ОСОБА_5 , як заступник директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк», 01.07.2026 уклав договір №17/2026 (далі - Договір) з ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності. Відповідно до договору, КЗ «ПКТВ «Гідропарк» зобов`язується за умови сприяння та підтримки ФОП « ОСОБА_8 » протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги культурно-мистецьких заходів та забезпечення можливості права участі ФОП « ОСОБА_8 » у діяльності КЗ «ПКТВ «Гідропарк» щодо організації задоволення запитів різноманітних груп населення щодо дозвілля та відпочинку на просторі Кіно-Сад «Життєлюб», що розташований на території КЗ «ПКТВ «Гідропарк» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 1, а ФОП « ОСОБА_8 » зобов`язується оплатити послуги КЗ «ПКТВ «Гідропарк» на умовах, визначених цим Договором, а також супутні витрати КЗ «ПКТВ «Гідропарк», понесені ним при наданні послуг. При цьому вартість послуг КЗ «ПКТВ «Гідропарк» складає 80 тис. грн., щомісячно, які ФОП « ОСОБА_8 » мав сплатити протягом 20 календарних днів. Крім офіційного щомісячного платежу, ОСОБА_7 мав надати заступнику директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк» ОСОБА_5 неправомірну вигоду, розмір якої був узгоджений в сумі 1,5 млн. грн., які ОСОБА_7 мав привезти 02.07.2026 до КЗ «ПКТВ «Гідропарк» та особисто передати ОСОБА_5

02.07.2026 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , маючи на меті отримати зазначену вище неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, при цьому конспіруючи свої протиправні дії, направив на зустріч з останнім, для отримання коштів в сумі 1,5 млн. грн. начальника відділу проведення масових заходів КЗ «ПКТВ «Гідропарк» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про протиправний намір ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 02.07.2026 о 18 год. 51 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 32-А на території АЗС «Укрнафта» зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від останнього пакет в якому знаходились грошові кошти, зі слів ОСОБА_5 в сумі 1,5 млн. грн., які ОСОБА_9 відповідно до вказівки ОСОБА_5 мав привезти до КЗ «ПКТВ «Гідропарк» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 1 та передати останньому.

У результаті вчинення зазначених вище дій, заступник директора КЗ «ПКТВ «Гідропарк» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, всупереч покладених на нього обов`язків, переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, будучи обізнаними про те, що за одержання неправомірної вигоди встановлено передбачену чинним законодавством відповідальність, тобто чітко усвідомлюючи протиправність своїх намірів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 000 грн.

02.07.2026 о 20:53 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.07.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 про кримінального правопорушення;

-допитом та додатковими допитами в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-допитом в якості свідка ОСОБА_10 , щодо осіб, які причетні довчинення злочину;

-протокол за результатами НСРД - аудіо,- відеоконтроль особи від 28.05.2026, згідного якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 , зокрема з ОСОБА_5 , під час яких обговорювались питання співпраці ОСОБА_7 на території КЗ «ПКТВ «Гідропарк»;

-протокол за результатами НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 27.05.2026, згідного якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 , зокрема з ОСОБА_11 ;

-протокол за результатами НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 27.05.2026, згідного якого зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 з невстановленими особами;

-протоколом обшуку автомобіля Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , під час якого останній добровільно видав пакет з гроштовими коштами в сумі 1,5 млн. грн. отриманими від ОСОБА_7 та мобільний телефон на якому зафіксовано переписку з ОСОБА_5 щодо вказівки забрати грошові кошти у ОСОБА_7 ;

-допитом ОСОБА_9 ;

-договором № 17/2026 від 01.07.2026 укладеного КЗ «ПКТВ «Гідропарк» особі заступника директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 , відповідно до якого останньому були вручені грошові кошти в сумі 10000 грн., а також імітаційні засоби (грошові кошти) в сумі 1490000 грн.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідуваний та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Крім цього слід зауважити, що посада ОСОБА_5 , передбачає бронювання, а тому останній може виїхати за кордон, де зможе переховуватись;

-існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовуються тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників, всіх епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування;

-існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами, зокрема на свідка ОСОБА_9 , який фактично являється підлеглим ОСОБА_5 . При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), ті ж самі дії підозрюваний може вчинити і з іншими можливими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії судового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом;

-існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також, зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших учасників, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_5 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не відлучатися за межі м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2026, в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 30.08.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 30.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1