Ухвала суду № 137982308, 01.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13881/26

провадження № 1-кс/753/1991/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000708 від 04.03.2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000708 від 04.03.2026 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та тимчасово виконуючи обов`язки директора вказаного комунального підприємства, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, яка тимчасово виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної та/або фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва.

Досудовим розслідуванням установлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ідентифікаційний код 34966254, відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 № 10, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, штампи та бланки, а також самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно із законодавством України.

Відповідно до вказаного статуту, майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Предметом діяльності підприємства, зокрема, є утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, управління нерухомим майном, проведення періодичного обстеження об`єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану, складання кошторисів витрат на утримання, ремонт та обслуговування житлового і нежитлового фонду, а також забезпечення ефективного використання, збереження та утримання у належному стані комунального майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання.

Крім того, відповідно до статуту підприємства директор забезпечує виконання функцій і завдань, покладених на підприємство власником та Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; забезпечує в повному обсязі виконання обов`язків підприємства, передбачених статутом; несе персональну відповідальність за діяльність підприємства та виконання покладених на нього завдань; діє без доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами; видає, у межах своєї компетенції, накази та контролює їх виконання; розпоряджається майном та коштами підприємства у межах, визначених законодавством України та статутом; забезпечує ефективне використання та збереження комунального майна, закріпленого за підприємством; забезпечує додержання вимог законодавства України.

Також статутом передбачено, що підприємство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності і надає фінансову, статистичну та іншу звітність у порядку, встановленому законодавством України, а директор підприємства і головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку й фінансової звітності.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи тимчасово виконувачем обов`язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, та зобов`язаний діяти виключно в інтересах підприємства, власника майна - територіальної громади міста Києва, забезпечувати належне, об`єктивне та достовірне ведення обліку комунального майна, перевірку і надання уповноваженим органам правдивої інформації щодо об`єктів нерухомого майна, закріплених за підприємством, а також не допускати створення умов для відчуження такого майна за заниженою вартістю.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 28.07.2022, до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшов лист Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.07.2022 № 062/11-13-2852 щодо надання інформації, у т.ч. щодо балансової вартості станом на останню звітну дату, необхідної для підготовки до приватизації об`єкта нерухомого майна комунальної власності, а саме нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 119,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28.

Крім того, з метою недопущення заниження вартості активів територіальної громади міста Києва при підготовці запитуваної інформації Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вказано взяти до уваги наказ цього ж Департаменту від 13.05.2019 № 278 «Про оцінку (переоцінку) об`єктів нерухомого майна» та у разі необхідності вжити відповідні заходи (копія наказу додавалась), відповідно до якого на керівників підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, покладено обов`язок провести аналіз на предмет суттєвого відхилення (понад 10%) від справедливої (ринкової) вартості залишкової (балансової) вартості на останню звітну дату балансу об`єктів основних засобів, які включені до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають приватизації або можуть бути запропоновані до приватизації.

Також встановлено, що будинок № 28 по вул. Стрілецькій у м. Києві наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 25.06.2011 № 10/38-11, перезатвердженим наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), занесений до переліку об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Достовірність інформації про наявність або відсутність балансової вартості об`єкта приватизації, а також правильність визначення такої вартості мали істотне значення для формування стартової ціни продажу об`єкта комунальної власності та подальшого забезпечення майнових інтересів територіальної громади міста Києва.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою комунального підприємства, тимчасово виконуючи обов`язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», усвідомлюючи покладені на нього статутом обов`язки щодо забезпечення ефективного використання та збереження комунального майна, достовірності бухгалтерського обліку та надання уповноваженим органам правдивої інформації про майно підприємства, діючи всупереч інтересам служби, умисно використав своє службове становище в інтересах третіх осіб, які були зацікавлені у придбанні об`єкта комунальної власності за заниженою вартістю.

Так, 28.07.2022, у невизначений досудовим слідством точний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 1, діючи як виконувач обов`язків директора вказаного підприємства, на виконання листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 20.07.2022 № 062/11-13-2852, достовірно знаючи про невиконання вимог наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.05.2019 № 278 «Про оцінку (переоцінку) об`єктів нерухомого майна», а також те, що надана ним інформація буде використана при прийнятті рішення щодо приватизації об`єкта та визначенні стартової ціни продажу, не забезпечив належної перевірки фактичної, бухгалтерської та майнової інформації щодо окремого об`єкта приватизації, не ініціював проведення незалежної оцінки у разі відсутності підтвердженої балансової вартості саме окремого об`єкта малої приватизації, підписав лист від 26.07.2022 № 781/3 щодо надання інформації про об`єкт нерухомості загальною площею 119,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, відповідно до якого балансова вартість нежитлових приміщень станом на 30.06.2022 становить 215 779,48 грн., а також зазначив, що вказані нежитлові приміщення вільні, в орендному користуванні не перебувають, станом на 30.06.2022 не відчужені, не обтяжені, не перебувають під арештом, щодо них відсутній спір, у тому числі судовий.

У подальшому, з урахуванням інформації КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в електронній торговій системі Prozorro.Sale проведено аукціон UA-РS-2022-09-08-000003-3, на який як об`єкт малої приватизації виставлено нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 119,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, зі стартовою ціною продажу 215 779,48 грн.

За результатами торгів між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_8 , як переможцем, 29.11.2022 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 12 (гр. приміщень № 84) (літера А), загальною площею 119,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, з ціною продажу 250 000 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 28.05.2026 № 029-2805/2 ринкова вартість нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 119,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, станом на 29.09.2022, 06.11.2022 та 29.11.2022, складала 1 825 000 грн без урахування ПДВ.

Внаслідок зловживання виконувачем обов`язків керівника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» ОСОБА_4 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради спричинено збитки у розмірі 1 575 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної та/або фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 14.11.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної та/або фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами тимчасових доступів до речей і документів; документами, отриманими від Департаменту комунальної власності м. Києва та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»; листом КП від 28.07.2022 № 781/3; листом Департаменту комунальної власності м. Києва від 20.07.2022 № 062/11-13-2852; статутом КП, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.01.2015 № 10; наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 13.05.2019 № 278 «Про оцінку (переоцінку) об`єктів нерухомого майна»; матеріалами приватизаційної процедури та електронного аукціону UA-PS-2022-09-08-000003-3; договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2022; висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 28.05.2026 № 029-2805/2; протоколами проведених слідчих дій; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зібраними доказами встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника керівника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та тимчасово виконуючи обов`язки директора вказаного підприємства, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

28.07.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 1, підписав лист № 781/3 на адресу Департаменту комунальної власності м. Києва, у якому повідомив, що балансова вартість нежитлових приміщень літ. «А», загальною площею 119,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, станом на 30.06.2022 становить 215 779,48 грн.

При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним із тим, що надана ним інформація буде використана органом приватизації при визначенні стартової ціни продажу об`єкта комунальної власності, не забезпечив належної перевірки фактичної, бухгалтерської та майнової інформації щодо окремого об`єкта малої приватизації, не забезпечив виконання вимог наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 13.05.2019 № 278 щодо аналізу суттєвого відхилення залишкової балансової вартості від справедливої ринкової вартості, а також не Ініціював проведення незалежної оцінки у разі відсутності підтвердженої балансової вартості саме окремого об`єкта приватизації.

Надана ОСОБА_4 інформація була використана Департаментом комунальної власності м. Києва під час підготовки та проведення приватизаційної процедури. У подальшому в електронній торговій системі Prozorro.Sale проведено аукціон UA-PS-2022-09-08-000003-3, за результатами якого нежитлові приміщення літ. «А», загальною площею 119,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28, відчужено ОСОБА_8 за ціною 250 000 грн без урахування ПДВ.

Згідно з висновком експерта від 28.05.2026 № 029-2805/2 ринкова вартість вказаних нежитлових приміщень станом на дати проведення та завершення приватизаційної процедури становила 1 825 000. грн без урахування ПДВ. Різниця між ринковою вартістю об`єкта та фактичною ціною його продажу становить 1 575 000 грн., що є тяжкими наслідками для охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування наявні достатні фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та/або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також інші обставини, що мають значення для оцінки ризиків.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 усвідомлює реальність притягнення його до кримінальної відповідальності, розмір інкримінованої шкоди - 1 575 000 грн, а також можливість застосування до нього реального покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, обумовлений характером інкримінованого злочину. Кримінальне правопорушення вчинено із використанням службового документообігу, бухгалтерських відомостей, офіційного листування та документів, пов`язаних із приватизацією комунального майна. Для досудового розслідування мають значення документи щодо підготовки листа КП від 28.07.2022 № 781/3, первинні бухгалтерські документи, чорнові розрахунки балансової вартості, журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, електронне листування, файли, носії інформації та документи щодо повноважень ОСОБА_4 як виконувача обов`язків директора. З урахуванням службового становища, досвіду роботи в КП та обізнаності з місцями зберігання відповідних документів, підозрюваний може вживати заходів для приховування, зміни, знищення або виготовлення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що значна частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками або колишніми працівниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департаменту комунальної власності м. Києва, а також особами, які були залучені до підготовки, погодження, обліку, реєстрації та подальшого використання документів щодо приватизації об 'єкта за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28. ОСОБА_4 , перебуваючи на керівній посаді у КП та виконуючи обов`язки директора, мав службові й професійні контакти з такими особами, був обізнаний із їхніми функціями, роллю у підготовці документів, обставинами службового листування та документообігу. Перебуваючи без належного процесуального контролю, він може впливати на зазначених осіб з метою узгодження позицій, спонукання до зміни раніше наданих пояснень або показань, відмови від надання правдивих показань чи надання неповних відомостей щодо обставин підготовки листа від 28.07.2022 № 781/3 і визначення суми 215 779,48 грн.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у можливості ОСОБА_4 використовувати набуті під час роботи в КП службові зв`язки, обізнаність із внутрішнім документообігом підприємства та комунікаціями з Департаментом комунальної власності м. Києва для узгодження версій подій з іншими особами, створення пояснень заднім числом, підготовки або поширення документів, які можуть ускладнити встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі особи, причетні до підготовки та використання документів щодо приватизації об`єкта комунальної власності, а тому вказаний ризик є реальним та актуальним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки обумовлений тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення пов`язане з використанням службового становища, доступом до офіційних документів, документообігу та службових зв`язків у сфері управління комунальним майном. Перебуваючи без належних процесуальних обмежень, підозрюваний може використовувати наявні професійні контакти та обізнаність у роботі комунального підприємства для вчинення дій, спрямованих на приховування раніше вчиненого кримінального правопорушення або створення нових документальних підстав для викривлення обставин кримінального провадження.

Особисте зобов`язання або особиста порука, на думку слідчого, не виключають можливості позапроцесуального спілкування підозрюваного зі свідками та іншими особами, узгодження позицій, впливу на працівників КП або Департаменту комунальної власності м. Києва, а також приховування чи зміни документів і електронних відомостей.

Домашній арешт на думку слідчого також не забезпечить належного усунення ризиків, оскільки не позбавляє підозрюваного можливості дистанційного спілкування з іншими особами за допомогою засобів зв`язку, месенджерів, електронної пошти або через третіх осіб.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає меті запобіжного заходу, визначеній ст. 1777 КПК України, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищувати, приховувати або спотворювати речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У разі визначення застави її розмір має бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та співмірним із характером кримінального правопорушення, встановленими ризиками, розміром майнової шкоди, завданої територіальній громаді міста Києва, яка становить 1 575 000 грн, а також значенням належної процесуальної поведінки підозрюваного для подальшого досудового розслідування.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КІПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками, працівниками та службовими особами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Департаменту комунальної власності м. Києва, ОСОБА_8 та іншими особами, які брали участь у підготовці, погодженні, реєстрації та використанні документів щодо приватизації об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 28; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 12026100020000708 від 04.03.2026, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 діб, із визначенням підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі положень ч. 3 ст. 183, ч.4, п. 2 ч. 5 та абз. 2 ч. 5 ст. 192 КПК України, заставу у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 575 000 грн., із одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КИК України: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 1 575 000,00 грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених у раніше поданих письмових запереченнях. Зазначив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтвердженими. Крім того, вказав, що визначений слідчим розмір застави є явно непомірним для підозрюваного та не відповідає його майновому стану, оскільки останній не має достатніх фінансових можливостей для внесення такої суми. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим. Крім того, звернув увагу, що в межах кримінального провадження органом досудового розслідування вже проведено обшук, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він може приховати, знищити чи спотворити речі або документи, які мають значення для кримінального провадження. Щодо ризику незаконного впливу на свідків підозрюваний зазначив, що він є суто припущенням сторони обвинувачення, оскільки жодної посадової особи Департаменту комунальної власності міста Києва він не знає, будь-яких стосунків із ними не підтримує та об`єктивної можливості впливати на них не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженніСВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 12-13 т. 1).

19.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 109-114 т. 2).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до шести років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протокол огляду інформації, що міститься на веб-ресурсі від 28.04.2026 року (а.с. 40-46 т. 1), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2026 року (а.с. 177 т. 1), протокол обшуку від 19.06.2026 року (а.с. 48-53 т. 2), протокол обшуку від 19.06.2026 року (а.с. 100-105 т. 2), протокол допиту підозрюваного від 23.06.2026 року (а.с. 115-118 т. 2), висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 12026100020000708 від 04.03.2026 року за № 029-2805/2 від 28.05.2026 року (а.с. 186-218 т. 2), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлення підозрюваним тяжкості можливого покарання та невідворотності кримінальної відповідальності об`єктивно може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи наведені критерії, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а тому не пов`язаний додатковими сімейними обов`язками, які могли б виступати стримуючим фактором від зміни місця проживання або ухилення від участі у кримінальному провадженні.

Водночас слідчим суддею також враховано, що підозрюваний є одруженим, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, які певною мірою зменшують імовірність його переховування.

Таким чином, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, даних про особу підозрюваного та його соціальних зв`язків, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є наявним, однак його імовірність не є високою.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

На думку слідчого судді, зазначений ризик у даному кримінальному провадженні є наявним, однак не має високого ступеня ймовірності.

Як убачається з матеріалів клопотання та не заперечувалося стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує працювати в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Хоча на теперішній час він уже не обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства, однак продовжує виконувати трудові обов`язки та має доступ до службової документації підприємства, у тому числі до документів, які можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин не можна виключити можливість впливу підозрюваного на збереження відповідних документів або створення перешкод для їх використання як доказів під час досудового розслідування. Водночас слідчий суддя враховує, що частину необхідної документації органом досудового розслідування вже вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження, що істотно знижує реальність зазначеного ризику.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його недоведеним.

Так, матеріали клопотання не містять протоколів допиту свідків або інших процесуальних документів, які б дали змогу слідчому судді встановити їх особи, посади, характер службових чи інших взаємовідносин із підозрюваним, а також перевірити доводи сторони обвинувачення щодо існування реальної можливості незаконного впливу на них.

Посилання слідчого на сам лише факт того, що підозрюваний працює у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», без наведення конкретних обставин, які б свідчили про його можливість впливати на конкретних свідків, є припущенням та не може бути покладене в основу висновку про наявність цього ризику.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає його доведеним, однак таким, що має невисокий ступінь імовірності.

Такий висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує працювати у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», діяльність якого безпосередньо пов`язана з обставинами кримінального провадження. Перебуваючи у трудових відносинах із підприємством, підозрюваний зберігає певні організаційні та професійні зв`язки з його працівниками, що потенційно створює можливість для вчинення дій, спрямованих на ускладнення досудового розслідування.

Водночас матеріали клопотання не містять будь-яких конкретних даних про те, що підозрюваний вже вчиняв або намагався вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, давав незаконні вказівки працівникам підприємства чи іншим особам, приховував інформацію або іншим способом перешкоджав здійсненню досудового розслідування.

За таких обставин сам лише факт продовження роботи підозрюваного на відповідному підприємстві не може свідчити про високий ступінь зазначеного ризику, однак у сукупності з характером інкримінованого кримінального правопорушення та обставинами його вчинення дає підстави вважати, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином існує, хоча й має невисокий рівень.

Щодо ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає його недоведеним.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний на цей час не обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», перебування на якій, за версією сторони обвинувачення, створило можливість для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про те, що після звільнення з вказаної посади підозрюваний намагався або має реальну можливість продовжити аналогічну протиправну діяльність, використовуючи службове становище чи інші повноваження. Так само стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про намір або реальну можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про існування ризику вчинення нею нового кримінального правопорушення чи продовження вже інкримінованого. Такий ризик має підтверджуватися конкретними фактичними даними, які вказували б на реальну, а не гіпотетичну ймовірність відповідної поведінки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є несудимим, позитивно характеризується за місцем роботи, а також і те, що кримінальне правопорушення імовірно було вчинене під час дії воєнного стану.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Як встановлено під час розгляду клопотання, окремі ризики, хоча й не в тому обсязі, на якому наполягає сторона обвинувачення, знайшли своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Інші доводи сторони захисту щодо наявності у клопотанні слідчого окремих описок чи технічних неточностей слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такі недоліки мають виключно формальний характер, не впливають на зміст клопотання, не спотворюють викладені в ньому обставини кримінального провадження та не ставлять під сумнів обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Самі по собі технічні описки у процесуальному документі не можуть бути підставою для висновку про відсутність ризиків або для відмови у застосуванні запобіжного заходу, якщо такі ризики підтверджуються сукупністю досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що хоча окремі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, однак їх ступінь не є настільки високим, щоб виправдовувати застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення чи спотворення документів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є помірними та можуть бути ефективно мінімізовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, офіційного місця роботи, а також те, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків буде достатнім та співмірним для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків і запобігання встановленим ризикам.

Отже, сторона обвинувачення не довела, що лише застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у право підозрюваного на свободу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного наступні обов`язки: 1. прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2. не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000708 від 04.03.2026 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 01.07.2026 року до 19.08.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2. не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.08.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.07.2026 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1