Ухвала суду № 137982182, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21876/26

Провадження №1-кс/127/8434/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРТУР-БУД» (код ЄДРПОУ 432028211, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Пасинки, вул. Симонишеного, 28) (надалі Підрядник), та окрім того являючись кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, будучи наділеним відповідно статуту ТОВ «АРТУР-БУД», організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

Зокрема за одним з епізодів незаконної діяльності встановлено, що за результатами проведеної у червні 2023 року Станіславчицькою сільською радою Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» очікуваною вартістю 2 942 962,00 грн з ПДВ, переможцем визначено ТОВ «АРТУР-БУД».

Надалі, 29.08.2023 у с. Станіславчик Вінницької області, між замовником Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та підрядником - ТОВ «АРТУР-БУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 54 від 29.08.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)» на загальну суму 2 100 000,00 грн. без ПДВ (надалі Договір).

Водночас, 29.08.2023 у м. Вінниця між Станіславчицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_7 укладено технічного нагляду № 47-23 від 29.08.2023.

Наказом ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» від 29.08.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» зобов`язався за дорученням Замовника та за плату здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області (коригування № 2)», забезпечуючи контроль за відповідністю виконуваних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів, технічних умов, а також якістю та обсягами виконаних робіт.

Надалі, у ОСОБА_4 у серпні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося за можливе, у невстановленому місці виник умисел, направлений на заволодіння коштами бюджету Станіславчицької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та визначив для себе предметом злочинного посягання грошові кошти, виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

Усвідомлюючи, що отримання бюджетних коштів за договором можливе лише за умови використання матеріалів та виконання робіт, які відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів, ОСОБА_4 розробив план незаконного заволодіння бюджетними коштами шляхом використання під час виконання робіт асфальтобетонної суміші, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, з подальшим оформленням таких робіт як належно виконаних та забезпеченням їх оплати за рахунок коштів місцевого бюджету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, вступив у попередню змову зі Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 .

Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_5 , використовуючи надані йому повноваження розпорядника бюджетних коштів та представника замовника робіт, повинен був забезпечити прийняття та оплату робіт незалежно від їх фактичної якості, обсягів та відповідності умовам договору, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і стандартам, тоді як ОСОБА_6 , як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, повинен був приховати виявлені порушення, погодити результати виконаних робіт та підтвердити їх належне виконання шляхом підписання відповідних документів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 організував виконання робіт з капітального капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області з істотними порушеннями вимог проектної документації, державних будівельних норм, державних стандартів та технології виконання дорожньо-будівельних робіт, що призвело до невідповідності фактично виконаних робіт умовам договору та неналежної якості дорожнього покриття.

Зокрема, під час виконання ТОВ «АРТУР-БУД» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області» на підставі договору про закупівлю робіт № 54 від 29.08.2023, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про невідповідність фактично виконаних робіт умовам договору, проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм та стандартів, а також про використання асфальтобетонної суміші, виготовленої та влаштованої з порушенням установлених технологічних вимог, діючи умисно та реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.09.2023 склав, підписав та засвідчив печаткою ТОВ «АРТУР-БУД» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 2 095 753,00 грн, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт.

При цьому, до підсумкової відомості ресурсів було включено суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип А, марка , який фактично не відповідав вимогам зазначеного стандарту та не міг бути прийнятий як якісно виконана частина робіт.

У подальшому інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи обізнаним про невідповідність використаної асфальтобетонної суміші встановленим нормативним вимогам та фактичну невідповідність виконаних робіт умовам договору, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , з метою сприяння ОСОБА_8 в заволодінні бюджетними коштами, погодив та засвідчив своїм підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.09.2023, створивши передумови для подальшого проведення розрахунків з ТОВ «АРТУР-БУД».

У свою чергу ОСОБА_5 достовірно знаючи про використання під час виконання робіт матеріалів, які не відповідали вимогам державних стандартів, а також про фактичну невідповідність результатів виконаних робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , всупереч вимогам пунктів 21.121.2 ДБН В.2.3-4:2015 щодо порядку приймання та оцінки якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо належного виконання робіт та відповідності використаних матеріалів встановленим вимогам, після чого забезпечив перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АРТУР-БУД», чим здійснив розтрату ввірених йому бюджетних коштів на користь ТОВ «АРТУР-БУД», створивши умови для їх подальшого незаконного обернення на користь ОСОБА_4 .

Унаслідок спільних, умисних та узгоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рахунок ТОВ «АРТУР-БУД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «РВС-БАНК», безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 095 753,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, чим завдав майнову шкоду Станіславчицькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В рамках вказаного провадження, 19.06.2026, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено: Банківські карти: Укрсиббанк НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_4 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_5 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_6 ; ПриватБанк НОМЕР_7 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_8 ; Райфайзен Банк Аваль 4239220020184726 на ім`я ОСОБА_10 ; Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_11 ; Ощадбанк НОМЕР_10 ОСОБА_12 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_11 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_12 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_13 ; ПриватБанк (Gold для виплат) НОМЕР_14 ; печатки СПД: ТОВ «Праймбудінвест груп» - 45664201, ТОВ «Прайм він-трейд» - 45901770; ТОВ «Праймвінгруп» - 45846495; ТОВ`ПраймВін-Буд» - 46119758; ФОП « ОСОБА_13 » - НОМЕР_15 ; грошові кошти загальною сумою 113 600 номіналом: 1000 - 5 купюр; 500 - 118 куп.; 200 - 197 куп.; 100 - 102 куп.); блокнот із обгорткою зеленого кольору та надписом «Банк Хрещатик 2009» із чорновими записами, зошит в клітинку із чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_16 ; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучені предмети, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей та документів, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак прокурором ОСОБА_14 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також суддя звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 19.06.2026 обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме: Банківські карти: Укрсиббанк НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_9 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_4 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_5 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_6 ; ПриватБанк НОМЕР_7 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_8 ; Райфайзен Банк Аваль 4239220020184726 на ім`я ОСОБА_10 ; Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_11 ; Ощадбанк НОМЕР_10 ОСОБА_12 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_11 ; ПриватБанк (для виплат) НОМЕР_12 ; Ключ до рахунку бізнес інкубатор НОМЕР_13 ; ПриватБанк (Gold для виплат) НОМЕР_14 ; печатки СПД: ТОВ «Праймбудінвест груп» - 45664201, ТОВ «Прайм він-трейд» - 45901770; ТОВ «Праймвінгруп» - 45846495; ТОВ`ПраймВін-Буд» - 46119758; ФОП « ОСОБА_13 » - НОМЕР_15 ; грошові кошти загальною сумою 113 600 номіналом: 1000 - 5 купюр; 500 - 118 куп.; 200 - 197 куп.; 100 - 102 куп.); блокнот із обгорткою зеленого кольору та надписом «Банк Хрещатик 2009» із чорновими записами, зошит в клітинку із чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , СТН 427051; транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя