Рішення № 13797885, 14.02.2011, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2- 817/10

2-60/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі:представника позивача Мирошниченко Л.В.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 530,03 гривень, в тому числі: 432,72 гривні за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року; 67,06 гривень - втрати внаслідок інфляції; 20,24 гривні 3% річних за прострочення виконання зобовязання. На обгрунтування позову зазначено, що 12.12.2005 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозвязку (далі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідачка своєчасно оплачувати надані послуги до 20 числа поточного місяця( п.2.1,4,6 Договору). Проте з жовтня 2008 року по лютий 2010 року відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі сплачувала телекомунікаційні послуги, що призвело до виникнення боргу. Незважаючи на неодноразові попередження відповідачка зобовязань з оплати наданих послуг не виконала. Через це позивач припинив надавати їй послуги, але зберігав присвоєний номер телефону, та нараховував абонентну плату за збереження номера згідно п. 27,29,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а з 1.03.2010 року телефон було знято.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити повністю, та пояснила, що позивачу було відомо, що відповідачка не користується телефоном, але вона не повідомила про це позивача письмово. Телефон, яким користувалася відповідачка, № НОМЕР_2 відключено з 16.12.2008 року, що підтверджується реєстром 11 від 16.12.2008 року. Телефон відповідачки тимчасово включався на 2-3 дні для того, щоб працівники відділу звязку могли зателефонувати і нагадати відповідачу про борг. Незважаючи на те, що позивач припинив надавати послуги позивачці, але за нею зберігався присвоєний номер телефону та нараховувалася абонентна плата за збереження номеру телефона, яких відповідачка не оплачувала. Письмове попередження про борг відповідачці вручено не було.

Відповідачка позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 29.08.2008 року вона продала належний їй будинок по вул. Кримського, 66 в м. Звенигородці, про що повідомила по телефону ВАТ «Укртелеком»і більше послугами ВАТ «Укртелеком»за телефоном за вказаною адресою вона не користувалася. З позивачем розрахувалася за надані їй послуги по вересень 2008 року включно. Письмове попередження про наявність боргу відповідно до п.2.2.3 Договору позивач їй під розписку не вручав, тому позивач зобовязаний був згідно п.2.2.4, 2.2.5 Договору тимчасово відключити телефон і повторно влючити його лише після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.

Судом встановлено, що:

між сторонами 9.12.2005 року укладено Договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідачка своєчасно оплачувати надані послуги до 20 числа поточного місяця( п.2.1, 3.2.8,4.6 Договору;

згідно п.2.2.3-2.2.6.Договору позивач зобовязаний був вручити відповідачці під розписку у разі несплати заборгованості за надані послуги понад один місяць, письмове попередження про призупинення надання послуг, в разі неможливості вручення попередження, тимчасово відкючити телефон, і повторно його включити лише після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону;

Згідно реєстру № 11 від 16.12.2008 року телефон № НОМЕР_2, яким користувалася відповідачка, відкючено з 16.12.2008 року.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 901 ЦК України за договорм про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановено договором.

Судом встановлено, що позов заявлено про оплату послуги збереження номера телефону, надання якої умовами Договору, п.27,29,114 Правил надання телекомунікаційних послуг, на які посилається позивач, не передбачена.

На думку суду, дотримуючись умов Договору позивач, встановивши, що відповідачка не оплатила надані ним послуги в жовтні 2008 року, зобовязаний був з 1.11.2008 року припинити їй надання послуг, до зясування причин виникнення боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення плати з 1.11.2008 року по 1.03.2010 року за ненадані відповідачці послуги не відповідає умовам Договору (п.2.1, 3.2.8,4.6 Договору), суперечить ст. 901 ЦК України, згідно якої оплаті підлягають надані послуги, передбачені договором.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, з відповідачки стягнути на користь позивача борг за жовтень 2008 року в сумі 23,46 гривень. Оскільки, на думку суду, право на припинення надання послуг згідно Договору у позивача виникло з 1.11.2008 року, внаслідок неоплати відповідачкою наданих послуг за місяць.

Виплати передбачені ч.2 ст. 625 ЦК україни (сума боргу з врахуванням індексу інфляції та 3%річних за невиконання грошового зобовязання) стягненню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів про належне повідомлення відповідачки про існування таких зобовязань.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки необхідно стягнути судові витрати пропорційно сумі задоволеного позову. Позов задоволено на 4,51% (23,46Х100:520,03), відповідно стягненню підлягають судові витрати в сумі 7,71 гривень (171х 4,51%).

На підставі 509, 525-527, 530, 610,625, 901-903 ЦК України, круючись ст.10,11, 60, 88, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов ВАТ «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»р/р 26007147 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877 борг з оплати телекомунікаційних послуг за жовтень 2008 року в сумі 23,46 коп. (двадцять три гривні 46 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 користь ВАТ «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»понесені судові витрати в сумі 7,71 гривень (сім гривень 71 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя