Ухвала суду № 137977504, 03.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2568/26

Провадження № 2/541/1961/2026

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартиненко Ю.В., до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартиненко Ю.В., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 20359 від 09 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за виконавчим провадженням № 62883547, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 20359, вчиненого 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача суми боргу за кредитним договором. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть безпідставно проводитись виконавчі дії примусового характеру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив задовольнити заяву та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09 червня 2020 року № 20359, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості в розмірі 77 479,50 грн за кредитним договором від 22 травня 2019 року № 500817409 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні здійснювати будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням № 62883547 по виконанню вказаного виконавчого напису.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. М. Вірченко