Рішення № 137977280, 06.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/784/26

Провадження № 2/552/1502/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування арешту посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 22.12.2020 року накладений арешт на все належне їй нерухоме майно, у тому числі і квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1999 року. Згідно повідомлення Київського ВДВС у м. Полтаві стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження ВП 23276119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на підставі виконавчого листа №2-1334/09, виданого 13.08.2009 Київським районним судом м. Полтави заборгованості в сумі 18 809.03 грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно пункту 2 ч. 1ст. ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», в редакції що діяла на час повернення виконавчого документу. Згідно відомостей акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження № 23276119 знищено. Просила скасувати арешт що накладений постановою державного виконавця від 22.12.2020 у виконавчому провадженні № 23276119.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла суду заяв про розгляд справи в її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження ВП 23276119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на підставі виконавчого листа №2-1334/09, виданого 13.08.2009 Київським районним судом м. Полтави заборгованості в сумі 18 809.03 грн.

Також встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 118774919 зареєстрований реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 23276119 від 22.12.2010, що виданий Київським ВДВС Полтавського МУЮ, держаним виконавцем Пилипенко О.М. об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на тепер не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що укладені нею, як позичальником, що підтверджує відсутність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Арешт накладений на майно порушує права позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно пункту 2 ч. 1ст. ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», в редакції що діяла на час повернення виконавчого документу.

Згідно відомостей акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження № 23276119 знищено.

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову щодо зняття арешту з майна позивача.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майна - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений згідно з постановою Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника №б/н від 22.12.2010, у ВП 23276119, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11874910 від 23.11.2011.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» місце знаходження м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, код ЄДРПОУ 14305909;

третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29, код ЄДРПОУ 34962532.

Головуючий Ж.В.Кузіна