Ухвала суду № 137977146, 06.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2036/26

Провадження № 2/524/2784/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Донцової Є.О. про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору (погашення заборгованості відповідачем), посилаючись на ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотали повернути сплачений судовий збір.

06.07.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що станом на дату постановлення цієї ухвали між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, який існував під час подання позову до суду.

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, який врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Підстави для відмови в закритті провадження по справі не встановлені, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Довіреність, видана позивачем на ім`я предстаника позивача, передбачає, що представнику надані усі права, які має сторона в справі. Таким чином, обмежень повноважень останнього щодо подання та підписання заяв про закриття провадження у справі, судом не встановлено.

При зверненні до суду за подання позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції № 121 від 16.02.2026, платник ТОВ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829.

Статтею 142 ЦПК України врегульований розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, об`єднана палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25, щодо застосування ч. 3 ст. 130 у сукупності з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сформувавши такий висновок:

"(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду;

(3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі.".

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, роз`яснивши позивачу, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Зазначеного клопотання представником позивача у поданій заяві не заявлялося.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 142, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні клопотання про повернення Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» судового збору, спалченого за подання позову до суду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник