Ухвала суду № 137977111, 06.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/554/26

381/1632/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани»,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 31.03.2025 відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження на 28 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 червня 2025 року зупинив провадження у вказаній цивільній справі.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 квітня 2026 року поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи на 20 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

15.04.2026 від представника позивача адвоката Реви І.О. до суду надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника

20 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2026 року о 12 годині 30 хвилин у зв`язку з клопотанням представниці відповідача.

04 травня 2026 року позивач та представниця позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 травня 2026 року визнав обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання та відклав розгляд справи на 25 травня 2026 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не подали.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 25.05.2026 року закрив підготовче провадження у цивільній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2026.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подали.

Розгляд справи відкладено на 06.07.2026.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подали.

Позивач не подав до суду доказів наявності у нього поважних причин неявки до суду та невиконання ухвали суду про визнання його явки у судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив причини неявки, а також не виконав вимоги ухвали суду про визнання обов`язковою його явки у судове засідання.

Суд вважає, що з огляду на постановлену судом ухвалу про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, згідно із якими право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В контексті викладеного суд зазначає, що ЦПК України чітко окреслює характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Позивач звернувся з цим позовом до суду, тому саме він зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його позову та самостійно цікавитись провадженням у справі.

Крім цього, суд бере до уваги, що судові виклики надсилались позивачу за повідомленою ним суду особисто у позовній заяві адресою, однак позивач не вчинив дій щодо отримання цієї кореспонденції, більш того протягом всього часу перебування його позовної заяви у суді не вчинив дій, які б свідчили про реалізацію ним своїх прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також позивач не виконав вимоги ухвали суду про визнання обов`язковою його явки у судове засідання.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління освіти Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 28.02.2025 № 45-к/тр «Про оголошення догани».

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК