Постанова № 137975105, 06.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 о 01:20 на автомобільній дорозі T06-144 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "bmw" з д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року (постанова серії ЕНА №7127568 від 03.05.2026).

09.05.2026 01:20 на автомобільній дорозі T06-144 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "bmw" з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого причетний.

09.05.2026 01:20 на автомобільній дорозі T06-144 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "bmw" з д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору та виїзд на транспортне кільце (центральний острів); при ДТП авто та електроопора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Козлов Ю.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №670869 від 20.05.2026 року, серії ЕПР1 №670851 від 20.05.2026 та серії ЕПР1 №670729 від 20.05.2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 12.1, 2.3.б, 2.10.а, 2.1.а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: вище вказаними протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7127568 від 03.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, рапортами поліцейських, повідомленнями про запрошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до УПП в Житомирській області.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали були об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік